Ухвала суду № 45710764, 18.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4089/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бистрик Г.М.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області та просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 19.06.2014 за №0151.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 червня 2014 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку дотримання позивачем в магазині «Фора», який розташований за адресою: в м. Бахмач по вул. Жовтнева, 62-Б, законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено Акт від 11.06.2014 № 0233.

Вказаним Актом зафіксовано наступні порушення: реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів з маркування та відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, - з огляду на що Інспекція дійшла висновку про порушення позивачем ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», п.п. 17, 21 постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності», наказу №487 від 28.10.2010 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про затвердження технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів», ДСТУ № 4518-2008 та наказу №185 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами».

За результатами перевірки на підставі вищеозначеного Акту відповідачем винесено постанову від 19.06.2014 №0151 про накладення на ТОВ «Фора» стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 3841,55 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що він має належним чином оформлені документи, які підтверджують інформацію про продукцію та відповідність товарів вимогам нормативних документів з маркування, а відтак. накладення на нього штрафу за нібито виявлену відсутність таких документів є протиправним, а оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Вичерпний перелік інформації, яку повинен містити товар, наведений у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено право споживача під час придбання, замовлення або використання продукції на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), на належну якість продукції, на безпеку продукції, а за порушення такого права положеннями статті 23 цього Закону України передбачена відповідальність.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 7 частини першої статті 23 цього Закону передбачена відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Акті перевірки, відповідачем лише наведено перелік порушень ТОВ «Фора» Закону України «Про захист прав споживачів», а саме вказано про відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, порушення при маркуванні продукції та щодо засміченості продукції.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували наведені вище обставини, або конкретного переліку товарів, які реалізовувались позивачем з порушеннями контролюючим органом не надано, - що позбавляє суд можливості встановити факт наявності або відсутності вказаних у Акті перевірки, порушень та надати правову оцінку спірним правовідносинам.

Так, відповідачем належним чином не підтверджено, зокрема, факт реалізації продукції позивачем з порушеннями закону, відсутній опис порушень, пов'язаних з маркуванням продукції, так само як і відсутні акти про відбір зразків продукції з метою перевірки ступеню засміченості.

Водночас, позивачем до суду надано інформаційні листи постачальників, ДСТУ (національний стандарт України) 4518-2008; 4436:2005; 4668:2006 (продукти харчові, маркування для споживачів, загальні правила), ТУ У 15.1-24447183-002:2005; ТУ У 15.1-30978685-025-2004; ТУ У 15.1-35327262-001:2007; ТУ У 15.1-31799640-012:2011; ТУ У 15.1-24447183-001:2005 (додатки: інформаційні дані щодо харчової та енергетичної цінності продукту) на реалізовані ним продукти харчування, які повною мірою підтверджують наявність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника продукцію та відповідність вказаної продукції вимогам нормативних документів з маркування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На порушення вищевказаної норми, відповідач не підтвердив жодними належними та допустимими доказами, допущення позивачем порушень норм Закону України «Про захист прав споживачів», та, відповідно, правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи, викладені відповідачем у акті перевірки та апеляційній скарзі, не містять правового підґрунтя та спростовуються матеріалами справи, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, - без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 (копійок) судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Бистрик Г.М.