Ухвала суду № 45710705, 24.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

24 червня 2015 р. справа №805/5798/14

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Чебанова О.О., Шишова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Міжрегіонального головного управління Міндоходів Державної фіскальної служби України Центральний офіс з обслуговування великих платників про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 805/5798/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Державної фіскальної служби України Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації від 28.03.2014 року №6800/10/28/10-06-11, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 265/7599/14-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Державної фіскальної служби України Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі Центральний офіс) про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації від 28.03.2014 року №6800/10/28/10-06-11 було задоволено.

На адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, згідно штемпелю вхідної кореспонденції, 25.02.2015 року надійшла апеляційна скарга Центрального офісу на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву обґрунтовано тим, що Центральним офісом було подано апеляційну скаргу від 21.07.2014 року №2452/9/28-10-10-2-25 до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. При цьому на момент подання апеляційної скарги, постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року Центральним офісом не була отримана. Проте в жовтні 2014 року Відповідачу повернуто поштові відправлення без виконання, в звязку з неврученням останніх адресату.

В той же час, відповідно до ч.1,3 та 4 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та з метою забезпечення доступу громадян і юридичних осіб до суду, на підставі подання Голови Державної судової адміністрації України від 22.08.2014 року №8-4168/14 Вищим адміністративним судом України прийнято Розпорядження від 02.09.2014 року №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції».

У відповідності до вказаного Розпорядження №193 Вищим адміністративним судом України встановлено, що розгляд адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

- Запорізьким окружним адміністративним судом - адміністративних справ, підсудних ОСОБА_1 окружному адміністративному суду;

- Харківським апеляційним адміністративним судом - адміністративних справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку ОСОБА_1 апеляційним адміністративним судом.

16.10.2014 року Центральним офісом було повторно подано апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року до Харківського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

18.11.2014 року Центральним офісом отримано лист Харківського апеляційного адміністративного суду від 05-24/1 від 10.11.2014 року, яким апеляційну скаргу Центрального офісу повернено у звязку з відсутністю матеріалів справи.

09.12.2014 року апелянтом отримано лист Запорізького окружного адміністративного суду №805/5798/14/36428, яким повідомлено, що справа №805/5798/14 станом на 27.11.2014 року не надходила, апеляційна скарга Центрального офісу була направлена адресату.

Крім того, 22.12.2014 Центральним офісом отримано лист Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 №1015/14/05-31/2, відповідно до якого, роботу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду відновлено за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15. Згідно актів прийняття-передачі адміністративних справ Харківським апеляційним адміністративним судом ОСОБА_1 апеляційному адміністративному суду передано ряд адміністративних справ. Проте, серед таких справ, справа №805/5798/14 відсутня.

Відповідно до розпорядження Вищого адміністративного суду України №262 від 15.12.2014 року роботу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду поновлено за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно з розпорядження Вищого адміністративного суду України №252 від 01.12.2014 року роботу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду поновлено за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15.

Відповідно до положень частини другої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України питання про поновлення пропущеного строку колегією суддів вирішено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

10 березня 2015 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №805/5798/14 з апеляційною скаргою Центрального офісу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду від 1 березня 2015 року адміністративна справа №805/5798/14 повернута до суду першої інстанції для належного оформлення та виконання вимог ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року відновлено з ініціативи суду повністю втрачене судове провадження в адміністративній справі №805/5798/14 в частині:

- адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України-Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації від 28.03.2014 року №6800/10/28-10-06-11/а.с.41-42/; заперечень проти позову; заяви позивача про надання податкової консультації; податкової консультації від 28.03.2014 року №6800/10/28-10-06-11;

- процесуальних документів, постановлених ОСОБА_1 окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження від 13.05.2014р; постанови суду від 09.07.2014р.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції 25.02.2015 року Центральним офісом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 805/5798/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів Державної фіскальної служби України Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання недійсною індивідуальної податкової консультації від 28.03.2014 року №6800/10/28/10-06-11.

Позивачем на адресу суду надіслано заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що в судовому засіданні, яке відбулося 09.07.2014 року постанову суду першої інстанції прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини. Судом повідомлено, що повний текст постанови буде складено 14 липня 2014 року та сторони можуть одержати копію постанови у повному обсязі.

У звязку з проведенням активної фази антитерористичної операції у м. Донецьку з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о. голови суду №4/І-2 від 17.07.2014 року ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в період з 16 липня 2014 року по 31 липня 2014 року призупиняв свою роботу у повному обсязі.

В подальшому згідно оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відновив свою роботу з 01 серпня 2014 року у штатному режимі, з 13 серпня 2014 р. знов призупинив свою роботу до стабілізації ситуації щодо проведення антитерористичної операції у місті Донецьку.

Відповідно до наказу в.о. голови суду від 21 серпня 2014 року № 6/І-г, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд поновив роботу з 29 серпня 2014 року в особливому режимі, визначивши днем розгляду адміністративних справ - кожну середу тижня, починаючи з дня поновлення роботи суду.

Отже, відповідач мав можливість отримати копію постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. ще 14 липня 2014 р., коли було складено повний текст Постанови та в подальшому, коли суд відновляв свою роботу.

Також позивач в заперечені на клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження лише 17.02.2015 року. При цьому Центральним офісом достовірно було відомо, що ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд поновив свою роботу з 01.12.2014 р., ОСОБА_1 окружний адміністративний суд поновив роботу з 15.12.2014 р. Тобто зі спливом понад 2 місяців з часу відновлення роботи ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду та ОСОБА_1 окружного адміністративного суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції та вважає, що наведені скаржником причини у заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, є поважними.

Так, первісно Центральним офісом подано апеляційну скаргу в строк, передбачений чинним законодавством, і та обставина, що вона не була прийнята до провадження з відомих причин, не залежних від апелянта, визнається поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження поданої повторно скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 186, 189, 257 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міжрегіонального головного управління Міндоходів Державної фіскальної служби України Центральний офіс з обслуговування великих платників про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 805/5798/14 задовольнити.

Поновити Міжрегіональному головному управлінню Міндоходів Державної фіскальної служби України Центральний офіс з обслуговування великих платників строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 805/5798/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді:О.О.Чебанов

ОСОБА_2