Окрема думка судді № 45710545, 23.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Окрема думка

судді Донецького апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г.стосовно рішення по справя № 805/635/15-а

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по адміністративній справі №805/635/15-а – залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по адміністративній справі №805/635/15-а – залишено без змін.

На підставі статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України висловлюю окрему думку стосовно зазначеного судового рішення.

Під час апеляційного провадження встановлено, що у відповідності до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 29.01.2015р. за №393/10/10/05-14-15-01-13-3 про надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Нові технології», що засвідчується відповідним описом вкладення у рекомендоване відправлення від 30.01.2015р.

Доказів надання запитуваних документів позивачем не надано.

Актом перевірки від 04.02.2015р. встановлено, що за адресою м.Костянтинівка, вул..Щорса, буд.60 позивач не знаходиться.

Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 06.02.2015р. №29/7/05-15-07 - місцезнаходження позивача не встановлено.

У відповідності до п.74.2 ст..74 Податкового кодексу України відповідачем складана податкова інформація № 282/7/05-14-22-03-13-2 від 9 лютого 2015 року щодо позивача по взаємовідносинам з платниками податків за грудень 2014 року, у якій зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операції позивача по взаємовідносинам з платниками податків за період грудень 2014 року на суму сформованих податкових зобов'язань у розмірі 14103736 грн. та податкового кредиту у розмірі 13470919 грн., у зв'язку з не находженням позивача за адресою його місцезнаходження.

Податкове повідомлення-рішення чи будь-яке інше рішення за наслідками складання податкової інформації податковим органом не приймалось.

У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Висновок суду першої інстанції про те, що виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, вважаю помилковим, оскільки наведене не передбачено цією нормою.

Згідно п.74.1.ст.74 ПК України перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У п.72.1. ст.74 ПК України наведений перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, до якої належить, зокрема, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Вважаю, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось.

Будь-яких коригувань на підставі отриманої податкової інформації, саме у податкову звітність позивача, картку облікових рахунків позивача, відповідачем не здійснювалось.

Вважаю, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню податкового контролю, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, вважаю необґрунтованим.

З урахуванням викладеного вважаю, судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

.

Суддя Т.Г. Гаврищук