Постанова № 45710475, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/16587/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до ТОВ «Комекс» в якому просила суд:

- зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Комекс» шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу);

- зобов'язати ТОВ «Комекс» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс» зареєстроване рішенням Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 10.08.2012 року за № 12031050047000416 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.

11 березня 2013 року заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДПС було прийнято рішення № 10047/10/19-019 про опис майна у податкову заставу ТОВ «Комекс» (а.с. 15-зворот).

Також 11.03.2013 року заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДПС направлено адресу ТОВ «Комекс» запит про надання інформації про власне майно та документи, необхідні для опису у податкову заставу у зв'язку з наявністю податкового боргу у сумі 12906,11 грн. у тому числі по земельному податку з юридичних осіб 7854,16 грн., орендній платі з юридичних осіб 5051,95 (а.с. 16).

14 березня 2013 року головним бухгалтером ТОВ «Комекс» було отримано податкову вимогу форми "Ю" від 12.03.2013 року № 580, виставлену на суму 12906,11 грн., (а.с. 15).

18 вересня 2014 року податковим керуючим Будьонним Г.В. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 245/25-01 від 18.09.2014 року, в якому зазначено, що ТОВ "Комекс" за наявності законодавчих підстав не надано документи, необхідні для такого опису (а.с. 17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Комекс», після отримання відповідного запиту не було вжито необхідних заходів, що свідчить про не допуск податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та мало наслідком складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 18.09.2014 р. №245/25-01 в порядку п.89.4 ст.89 ПК України відповідним податковим керуючим, а також подальше звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим з огляду на наступне.

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно із п. 91.4 ст. 91 ПК України у разі, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Підпункт 20.1.32 п. 20.1. ст. 20 ПК України також визначає, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року по справі № 804/10183/13-а було стягнуто з ТОВ «Комекс» в рахунок погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у сумі 35380,95 грн., по орендній платі з юридичних осіб у сумі 18528,91 грн. (а.с. 55-57)

Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року. (а.с. 58)

15 жовтня 2014 року був виданий виконавчий лист (а.с. 63) та згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень, відповідачем було сплачено податковий борг (а.с.44, 45, 46, 47).

Відповідно до 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Разом з тим, податковим органом не було надано до суду доказів, що податковий борг у розмірі 12906,11 грн. не є частиною податкового боргу, стягнення якого було предметом розгляду по справі № 804/10183/13-а

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки з ТОВ «Комекс» було стягнуто податковий борг в судовому порядку, у податкового керуючого були відсутні підстави вважати що ТОВ «Комекс» вчинено дії які свідчать про відмову від опису майна у податкову заставу.

За таких обстави, вимоги податкового органу про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Комекс» шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, а також зобов'язання ТОВ «Комекс» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 25 червня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов