Ухвала суду № 45710469, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/15575/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання:Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі № 804/15575/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей Соут» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цефей Соут» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про:

1. визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області по проведенню зустрічних звірок та камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей Соут», за результатами яких складені акти:

- від 07.05.2014 року № 78/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за січень-березень 2014 року»;

- від 23.07.2014 року № 145/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за травень 2014 року»;

- від 04.09.2014 року № 3158/14-02-15-01/38969217 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Цефей Соут» за травень-липень 2014 року";

- від 08.09.2014 року № 174/14-02-22-02/38969217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за квітень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року»;.

2. визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо коригування (виключення) на підставі актів:

- від 07.05.2014 року № 78/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за січень-березень 2014 року»;

- від 23.07.2014 року № 145/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за травень 2014 року»;

- від 04.09.2014 року № 3158/14-02-15-01/38969217 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Цефей Соут» за травень-липень 2014 року»;

- від 08.09.2014 року № 174/14-02-22-02/38969217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за квітень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року»

в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «ОСОБА_1 блок» та інших будь-яких електронних базах та системах даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженою відповідальністю «Цефей Соут» у податкових деклараціях за періоди: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року»;

3. зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «ОСОБА_1 блок» та в будь-яких інших електронних базах та системах, показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Цефей Соут», зазначених останнім в податкових деклараціях за періоди: січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2014 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області складено акт № 78/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за січень-березень 2014 року».

23.07.2014 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області складено акт № 145/14-02-22-01/38969217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за травень 2014 року».

04.09.2014 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області складено акт № 3158/14-02-15-01/38969217 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Цефей Соут» за травень-липень 2014 року».

08.09.2014 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області складено акт № 174/14-02-22-02/38969217 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» з питань документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за квітень 2014 року, червень 2014 року, липень 2014 року».

Відповідно до висновків вказаних актів встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій між ТОВ «Цефей Соут» та його контрагентами, відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств-постачальників/покупців за перевіряємий період відповідно до п.п.48.5.1 п.48.5, п.48.7 ст.48, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188 ОСОБА_1 кодексу України.

Внаслідок викладеного, відповідач дійшов висновку, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Цефей Соут» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є безтоварними по ланцюгу до «вигодонабувача».

В актах встановлено неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Цефей Соут» з контрагентами - постачальниками за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень 2014 року та контрагентами покупцями за відповідний період, яким згідно з податковою звітністю були реалізовані товари (роботи, послуги).

За наслідками проведених перевірок податкові повідомлення-рішення відповідач не приймав, натомість відобразив результати перевірки в АС «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «ОСОБА_1 блок», інших інформаційних базах даних, в тому числі, здійснив коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростовується.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції про протиправність дій відповідача, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України затверджено «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», який визначає чіткий механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно п.п.4-7 наведеного вище Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Пункт 7 «Реалізація матеріалів проведеної зустрічної звірки» Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 №236 (розроблених відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України), визначає, що результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п.7.1 Методичних рекомендацій).

При цьому, згідно п.7.2 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, наведеними нормами податкового законодавства встановлено, що зустрічна звірка контрагента в рамках перевірки платника податків проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податку або за власної ініціативи, якщо субєкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, що й платник податків.

Можливості проведення податковим органом зустрічної звірки за відсутності відповідного запиту, Порядок № 1232 не передбачає.

Враховуючи відсутність будь-яких запитів податкових органів, як ініціаторів звірки, та відсутність інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій відповідача з проведення зустрічних звірок.

Крім того, виходячи з приписів п.73.5 ст.73 ПК України, Порядку № 1232, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є документом, який фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки, і законодавством України не надано право органам ДПС в акті про неможливість проведення зустрічної звірки співставляти дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, робити висновки щодо підтвердження (непідтвердження) реальності здійснення господарських відносин та використовувати такі акти в якості документального підтвердження господарських відносин платника податків та зборів.

В даному випадку викладені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Цефей Соут» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків висновки не є результатами зустрічних звірок в розумінні наведених вище правових норм через фактичне непроведення таких звірок, зафіксовані у вказаних актах дані щодо господарських відносин позивача не можуть вважатися податковою інформацією, отже не можуть бути враховані і використані в подальшому податковим органом.

Крім того, норми чинного податкового законодавства, зокрема, положення ОСОБА_1 кодексу України, виключають можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження у передбаченому чинним законодавством порядку.

ОСОБА_1 кодекс України, ані інші правові норми не містять повноважень податкового органу щодо коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в електронній інформаційній базі даних шляхом зміни сум податкових зобов'язань такого платника за результатами перевірок, зустрічних звірок, що здійснюються податковим органом, а тим більш у звязку з неможливістю проведення зустрічної звірки платника податків.

Згідно зі статтею 74 ОСОБА_1 Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Разом з тим, жодним нормативно-правовим документом не передбачено, що акти перевірок, результати зустрічних звірок (тим більше, акти про неможливість проведення перевірок, зустрічних звірок) є підставою для коригування даних податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків в АС «ОСОБА_1 блок» шляхом зміни показників податкового кредиту та податкових зобов'язань такого платника за результатами звірок, за актами перевірок.

Виходячи в наведених норм, інформаційна система «ОСОБА_1 блок» відображає фактичні задекларовані платником податків показники своєї господарської діяльності, коригування яких можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи державної податкової служби використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані платником податків та його контрагентами.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобовязань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-ревізійної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником податків в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків.

Отже, обовязок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обовязком податкового органу щодо прийняття такої декларації, та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобовязань конкретного платника податків.

Самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу. Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, а не лише з посиланням на акт перевірки і в будь-якому випадку не на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Саме прийняте за результатами перевірки та на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків визначено, зокрема, податкові зобов'язання, створює юридичні наслідки для платника податків у вигляді виникнення відповідного податкового обов'язку.

Отже діючими нормами податкового законодавства не передбачено, що акти перевірок, результати зустрічних звірок (тим більше, акти про неможливість проведення перевірок, зустрічних звірок) є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Наведене вище свідчить про порушення, допущені відповідачем при використанні даних актів про неможливість проведення зустрічних звірок, протиправність дій щодо коригування даних щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за відповідні періоди шляхом коригування показників податкового кредиту позивача та змінення сум податкових зобов'язань на підставі актів від 07.05.2014 року, 23.07.2014 року, 04.09.2014 року, 08.09.2014 року.

Приймаючи до уваги, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в АІС «ОСОБА_1 блок» та підсистемі «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати, колегія суддів дійшла висновку про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, оскільки невизнання та зняття з обліку податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість позивача, визначених при придбанні та подальшому продажу товарів (робіт, послуг) фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 25 червня 2015 року.

Головуючий:В.Ю. Поплавський

Суддя:Д.В. Чепурнов

Суддя:С.В. Сафронова