Ухвала суду № 45710464, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" червня 2015 р.справа № 808/4814/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі №808/4814/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобільний завод" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький автомобільний завод" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.07.2014 №69 про накладення штрафу в розмірі 109 620 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав до суду апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в доводах скарги зазначає, що в порушення норм чинного законодавства, позивачем було проведено будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «Господарчі товари», а саме, здійснено демонтаж прибудованої частини магазину, без отримання права на виконання таких робіт. Вважає правомірною оскаржену постанову про накладення штрафу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 19.05.2014 №430-07 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку на обєкті: Вбудовано-прибудовані приміщення магазину Господарчі товари за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Нагнибіди, 15. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2014 (далі акт перевірки).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено постанову від 16.07.2014 №69, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі Закон №208/94-ВР), та накладено штраф у сумі 109620 грн. 00 коп..

Судом встановлено, що у 1992 році згідно дозволу ДАБК №78 від 20.03.1991 на виконання будівельних робіт та рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів №461/2 від 24.12.1992 про надання у постійне користування земельної ділянки (на підставі якого був виданий Державний акт на право постійного користування землею №193), Запорізький автомобільний завод розпочав будівництво житлового будинку №44 з вбудовано-прибудованим магазином в мікрорайоні №2, житлового масиву Південний (поштова адреса: вулиця Нагнибіди, будинок №15). Перша черга будівництва (блок А) житлового будинку введена в експлуатацію 30 серпня 1993 року.

Згідно Наказу Фонду державного майна України №436 від 10.04.1997 Про передачу у власність об'єктів нерухомості за актом прийому-передачі у власність позивача передано недобудований житловий будинок з недобудованими прибудовами до будинку.

26 лютого 1997 року введена в експлуатацію ОСОБА_1 черга будівництва (блок Б, В) житлового будинку, будівництво прибудов до житлового будинку завершено не було.

Відповідно до Закону України Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності від 03.03.1998 №147/98-ВР, на підставі Рішення Запорізької міської ради від 28.04.2000 №15 щодо безоплатної передачі у комунальну власність житлового фонду та на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №16/1 від 20.01.2003, 01 серпня 2004 року позивач передав будинок, розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Нагнибіди, будинок №15, у комунальну власність міста Запоріжжя.

Недобудована прибудова - магазин Господарчі товари залишився у власності ПАТ Запорізький автомобільний завод, об'єкт незавершеного будівництва - добудова до житлового будинку була передана у власність громадянину ОСОБА_2

У зв'язку з передачею будинку та переходом права користування частиною земельної ділянки на якій він розміщений, позивач звертався до Міського Голови міста Запоріжжя стосовно вилучення частини земельної ділянки під будинком, розташованої по вулиці Нагнибіди, будинок 315, раніше виділеної Запорізькому автомобільному заводу рішенням Запорізького виконкому міськради від 24.12.1992 №461/2.

Як встановлено, питання вилучення частини земельної ділянки не було вирішено, а позивач продовжує сплачувати податок на землю за усю земельну ділянку, в тому числі за частину земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, переданий у комунальну власність, підприємством було прийнято рішення про звернення до Міськради з припинення права користування усією земельною ділянкою. Для повернення земельної ділянки необхідно було звільнити її від конструкцій.

З цією метою між позивачем та ТОВ ПРОФБУД-ПЛЮС укладено договір від 08.05.2014 №60/08, умови якого передбачали демонтаж конструкцій з самостійним отриманням цією організацією необхідних дозволів на проведення робіт.

У травні 2014 року за адресою: вулиця Нагнибіди, будинок №15 проводились не будівельні роботи, а було проведено знесення конструкцій та розбір будівельних матеріалів, які належать ПАТ Запорізький автомобільний завод на праві власності.

В оскарженій постанові зазначено, що контролюючим органом виявлено порушення позивачем норм законодавства, які полягали у проведенні будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином Господарчі товари III категорії складності демонтаж прибудованої частини магазину без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що демонтовані позивачем конструкції не можуть вважатися об'єктом архітектури у розумінні статті 1 Закону України №687-XIV.

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки, фахівцями контролюючого органу, при виїзді на місце, зафіксовано, що за перевіряємою адресою проводились роботи з демонтажу приміщення.

Такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, суд встановив, що за умовами договору на виконання робіт від 08.05.2014 №60/08, укладеного позивачем з ТОВ Профбуд-Плюс, роботи по демонтажу обєкта та вивозу будівельного сміття фактично будівельних матеріалів, були здійснені 02.06.2014, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000002, в той час, коли перевірка проводилась пізніше - 01.07.2014р..

В оскарженій постанові зазначено, що позивач порушив приписи абзацу 2 частини 2 та частини 8 статті 36 Закону України №3038-VI, та пункту 16 Порядку №466.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 36 Закону України №3038-VI, виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України №3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з пунктом 16 Порядку №466, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивач не проводив будівельних робіт та робіт з реконструкції, а лише здійснив розбирання конструкцій та вивіз будівельні матеріали.

Позивач не допускав порушення норм чинного законодавства, не мав статусу замовника будівництва, та не був зобовязаний реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, а відтак, є безпідставним застосування до нього санкцій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі №808/4814/14- залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак