Ухвала суду № 45710317, 28.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 року

справа № 804/15487/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Вертикал»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року

у справі № 804/15487/14

за позовом приватного підприємства «Вертикал»

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання розпоряджень незаконними,–

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року приватне підприємство «Вертикал» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання незаконними розпорядження від 05 вересня 2014 року № 71/01-15/05-14р. у справі № 69/05-03-2/14 та від 12 вересня 2014 року № 73/01-15/05-14р. у справі № 71/05-03-2/14 «Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

08 жовтня 2014 року приватне підприємство «Вертикал» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень від 05 вересня 2014 року № 71/01-15/05-14р. та від 12 вересня 2014 року № 73/01-15/05-14р. та заборони вчиняти будь-які юридичнозначимі дії за результатами винесених розпоряджень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року клопотання приватного підприємства «Вертикал» задоволено частково. зупинено дію розпоряджень від 05 вересня 2014 року № 71/01-15/05-14р. та від 12 вересня 2014 року № 73/01-15/05-14р. в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

20 жовтня 2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство «Вертикал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У письмових запереченнях Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Задовольняючи частково клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, суд першої інстанції вірного дійшов висновку, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, при постановленні рішення по суті судом першої інстанції встановлено, що вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді справи належить до виняткової компетенції органів Антимонопольного комітету України та є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, у зв’язку з чим прийняття розпоряджень від 05 вересня 2014 року № 71/01-15/05-14р. та від 12 вересня 2014 року № 73/01-15/05-14р. не може порушувати права або законні інтереси суб’єкта господарювання, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції» таке рішення не передбачає.

Відповідно до частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосовані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки на час розгляду справи відсутні докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв’язку з тим, що ні сам факт проведення перевірки, ні прийняття оскаржуваних розпоряджень не мають правових наслідків та не порушують права і охоронювані законом інтереси позивача. Також не вбачаються явні ознаки, які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача під час винесення оскаржуваних розпоряджень.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вертикал» – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим