Ухвала суду № 45710285, 16.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 2а/0470/8003/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі № 2а/0470/8003/12 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Юніон стандард банк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Юніон стандард банк" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 березня 2012 року №0000078824.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у період з 24.01.2012 року по 03.03.2012 року проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки було складено акт від 13.03.2012р №205/08-04-2-305925.

В ході проведення даної перевірки податковим органом встановлено, що станом на 03.03.2012 року позивачем не надано документи про фінансово-господарську діяльність, пов'язані з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, про що складено акт №5-08-04-20305925 від 03.03.2012 року. На підставі такого акту відповідно до ст. 121 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 20 березня 2012 року №0000078824 про нарахування штрафу у розмірі 1020,00 грн..

Позивач, вважаючи зазначене рішення протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції позов задовольнив, оскаржене рішення скасував, і з його висновками погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

В силу підпункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України закріплено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Статтею 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки на вимогу перевіряючих станом на 03.03.2012р позивачем не було надано документи про фінансово-господарську діяльність, пов'язані з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, про що складено акт №5-08-04-20305925. Вказаний акт і був підставою для прийняття рішення про нарахування санкцій. Розмір санкцій визначався з урахуванням того, що протягом цієї ж перевірки вже складався відповідний акт про ненадання документів і за такі дії до позивача податковим повідомленням-рішенням № 00003888824 від 24.02.2012р. застосовано санкції у розмірі 510грн..

На час розгляду судом даної справи податкове повідомлення-рішення № 00003888824 від 24.02.2012р. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовано. Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2012року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2014р. встановлено безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій за відсутності порушення, що полягало у ненаданні на вимогу податкового органу документів під час перевірки, що стосувалися предмету такої перевірки.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, факт повторного вчинення платником податків дій протягом року, за які передбачено ст.121 Податкового кодексу України можливість застосування штрафу у розмірі 1020 грн., спростовано наявними у справі доказами.

Щодо самого факту порушення, колегія суддів вважає, що його наявність також спростовується наданими позивачем доказами, які свідчать про часткове надання документів, що запитувалися фахівцями податкового органу та повідомлення про існування об'єктивних обставин, що унеможливлювали подання у повному обсязі запитаних документів до визначеної дати.

З огляду на викладене, є вірними висновки суду про протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення та, як наслідок, необхідність його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі № 2а/0470/8003/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак