Ухвала суду № 45710183, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 808/4845/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2, дов. від 18.05.15 р.

відповідача:- Прокоф;єв М.А., дов. від 18.05.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 р. у справі № 808/4845/14

за позовом Приватного акціонерного товариства"Запоріжбіосинтиз"

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 Приватне акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з рахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.08.2014, а. с.119) просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 18.07.2014 № КТ-112000003-0026-2014;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови від 22.07.2014 № КТ-1120500000/2014/00474;

- визнати протиправним та скасувати лист Департаменту класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Держмитслужби від 01.02.2012 № 16/1-16.2/237-ЕП;

- визначити код згідно до якого буде класифікуватись товар з 20 % вмістом хлор тетрацикліну згідно УКТЗЕД за кодом НОМЕР_1;

- зобов'язати Запорізьку митницю задекларувати товар з 20 % вмістом хлор

тетрацикліну виробника «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.» за кодом НОМЕР_1, який постачається ПрАТ «Запоріжбіосинтез», згідно до зовнішньоекономічного контракту №08XY121201 від 12 грудня 2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначений відповідачем у спірному рішенні код товару не відповідає опису товару та характеристикам опису товарної групи 2309, за якою відповідачем було здійснено класифікацію товару, а отже прийняте з порушенням чинного законодавства України та є таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 у справі № 808/4845/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці від 18.07.2014 №КТ-11205000003-0026-2014 про визначення коду товару;

- визнано протиправною та скасовано картку відмови Запорізької митниці від 22.07.2014 № КТ-112050000/2014/00474;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано вірним визначенням позивачем коду товару при його декларуванні, що підтверджується необхідною документацією.

Постанову суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що скасування листа Держмитслужби та зобов'язання відповідача здійснити визначення коду товару за вказаним позивачем кодом, не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а отже не підлягає судовому оскарженню в порядку адміністративного судочинства, оскільки не створює для позивача появи нових прав та обов'язків, а втручання суду до дискреційних повноважень митного органу суперечить завданням адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановою суду, Запорізькою митницею подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 у справі № 808/4845/14 в частині задоволених позовних вимог. Скаржник вважає, що суд першої інстанції втрутився у виключну компетенцію митного органу щодо визначення митного коду товару, необґрунтовано погодився з позицією позивача щодо визначення товару як ветеринарного препарату, оскільки майже всі супровідні документи містять характеристики товару, що властиві кормовим добавкам, а отже відноситься до іншої групи товарів.

Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсягу встановлено та досліджено обставини по справі, оскільки надані позивачем документи не підтверджують однозначне віднесення даного товару до того чи іншого класифікаційного коду згідно УКТЗЕД. При цьому за позицією скаржника товарна позиція 2941 "Антибіотики:" не описує товар "Порошок 20% хлортетрациклін для прийому з кормом..." більш конкретно, ніж товарна позиція 2309 згідно УКТЗЕД з причин того, що 80 % даної речовини мають характеристики, які відповідають поняттю продуктів, що використовуються при виготовленні кормів.

ПрАТ «Запоріжбіосинтез» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що поставлена субстанція перетворюється на товар лише після оброблення на заводі позивача, потім з цієї субстанції виробляється Біовіт ЗП-80, і це вже завершений товар, а поставлена субстанція ніяк не може бути кормовою добавкою. Позивач звертає увагу, що товарна позиція 2309 має назву «Продукти, що використовуються для годівлі тварин», тому дану товарну позицію взагалі неможливо застосовувати до цієї субстанції, тому що це незавершений товар, яку ще ніде не застосовують, а препарат «Біовіт» застосовують перорально з лікувально-профілактичною метою виліковування хвороб у телят, поросят, а також птиці при колісептицемії; даний препарат призначають підозрілим у захворюванні та зараженні тваринам, як правило, груповим методом з кормом, водою молоком один раз на добу на протязі 5-20 діб, тобто саме для лікування тварин, а не як кормова добавка.

З урахуванням заборони застосовувати більше ніж до двадцяти діб, зазначений препарат характеризувати як корм для тварин неможливо, тобто це ветеринарний препарат для лікування тварин. Представниками сторін в судовому засіданні підтримані визначені правові позиції по суті спірних питань даної справи, надані поясненна та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що між Jinhe Biotechnology Co. Ltd., Китай (Виробник) та ЗАТ "Запоріжбіосинтез", Україна (Покупець) укладено ексклюзивний контракт № 08XY121201 (далі - Контракт), відповідно до умов якого Виробник зобов'язується виготовляти і поставити товар 20 % Сhlortetracycline feed grade (powder), та документи, що до нього відносяться, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та своєчасно здійснювати оплату за товар на умовах даного контракту (а. с.15-20).

У Специфікації до даного Контракту опис товару визначено як порошок 20 % хлортетрациклин для прийому з кормом (а. с.37, 38).

ОСОБА_3 ветеринарної медицини України № 15-2-2-19/406 від 28.01.2009 повідомлено позивача та Регіональні служби держветсанконтролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про те, що він не заперечує щодо ввезення на територію України та митного оформлення ПрАТ «Запоріжбіосинтез» субстанції 20 % хлортетрацикліну (Chlortetracycline feed grade (powder) у кількості вісімсот тон, виробництва підприємства «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.», Китай (а. с.40).

При цьому, як зазначено у даному листі, вказана субстанція ввозиться на територію України для виробництва зареєстрованих на території України ветеринарних препаратів Біовіт-ЗП-40, 50, 80.

Позивачем отримано в Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України Дозвіл на ввезення на митну територію України тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів від 22.07.2013 (а. с.84).

Також позивачем отримано у Запорізькому НІНВМ ОСОБА_3 ветеринарної медицини України ветеринарне свідоцтво ГРД-00 № 138392 від 11.07.2014, з якого вбачається, що вищевказану субстанцію використовують у ветеринарній медицині (а. с.87).

14.07.2014 Товариством з метою митного оформлення подано до митного органу ВМД № 112050000/2014 та задекларовано, за кодом згідно УКТЗЕД 29413000, товар: органічні хімічні сполуки, антибіотики (ветеринарна субстанція), тетрацикліни та їхні похідні: порошок з 20 % вмістом хлортетрацикліну - 20000 кг, партії № 201403445, 201403414, 201403429, являє собою порошок коричневого, темно-коричневого кольору, без комків і плісняви, без неприємного запаху (а. с.41, 42).

Митним органом відповідно до акту про взяття проб і зразків товарів № 81 від 14.07.2014 відібрані проби поставленого продукту і відправлені за адресою Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (а. с.92).

Відповідно до висновку Спецлабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 17.07.2014 № 142001600-0532 (а. с.88-91):

- надана на експертизу проба за результатами досліджень являє собою зеленуватий темно-коричневий дрібнодисперсний сипучий порошок із специфічним запахом, до складу якого входять: хлортетрациклін, білкові речовини, карбонати, макро та мікроелементи (кальцій, хлор, сірка, кремній, залізо, фосфор);

- хлориду холіну, відновлюючих цукрів (в тому числі глюкози, лактози - молочного цукру) наявними методами не виявлено. Експериментально перевірити вміст молочного білку та молочного жиру (за умови їх наявності) в пробі не видається можливим через відсутність нормативних методик;

- фільтрат завареної проби виявляє позитивну якісну реакцію з розчином йоду (темно-синє забарвлення). У зв'язку з відсутністю інформації щодо повного якісного складу продукту та враховуючи обмеження використання методу Еверса, визначення крохмалю (за умови його наявності у складі проби) за допомогою поляриметричного методу не видається можливим. Експериментально визначити кількісний вміст компонентів та можливий зміст крохмалю ферментативним методом не видається можливим з технічних причин;

- визначені в результаті досліджень показники не суперечать опису товару, зазначеному в 31 гр.МД.

18.07.2014 на підставі зазначеного висновку відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-112000003-0026-2014, в якому класифіковано ввезений продукт як «Органічні хімічні сполуки, 20 % кормовий хлортетрациклін (порошок), являє собою порошкоподібну речовину зелено-коричневого кольору із специфічним запахом, до складу якого входять біологічно-активної речовини хлортетрацикліну, карбонати, білок (білкові речовини), кремній, фосфор, сірка, кальцій, крохмаль», за кодом НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД (а. с.35, 36), тобто визначено інший код товару, ніж заявлений позивачем.

22.07.2014 відповідачем видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, і транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00474 (а. с.93, 94).

Не погоджуючись з визначеним митним органом коду поставленого товару та документами, прийнятими в звязку з таким визначенням, ПрАТ «Запоріжбіосинтез» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Запорізької митниці не підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідач, оскаржуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, наполягає на законності рішення Запорізької митниці про визначення коду товару від 18.07.2014 № КТ-112000003-0026-2014 і, відповідно, на законності картки відмови від 22.07.2014 № КТ-1120500000/2014/00474, зазначаючи, що відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД на підставі Основних правил інтерпретації класифікації товарів, зокрема 1, 3(а) та 6, пояснень до товарних позицій 2309, 2941 згідно УКТЗЕД, висновку експерта, інформації з мережі Інтернет, винесено класифікаційне спірне рішення від 18.07.2014, яким встановлено код товару НОМЕР_2.

Позивач, зі свого боку, наполягає на тому, що поставлену субстанцію (речовина, порошок) з 20 % вмістом хлортетрацикліна слід виключно віднести до групи 29 УКТЗЕД та класифікувати речовину під кодом НОМЕР_1.

При цьому визначення певного коду поставленого продукту (товару, субстанції) в кінцевому підсумку впливає на ставку мита, яка має застосовуватись декларантом.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем неодноразово приймались рішення про визначення коду товару, що заявлявся ПрАТ "Запоріжбіосинтез" від 12.12.2008, 06.04.2010, 02.02.2012, 03.07.2012, 08.08.2013, 24.01.2014 (а. с.21-34), і деякі з цих рішень були оскаржені Товариством у судовому порядку з їх подальшим скасуванням і відкликанням відповідачем на підставі судових рішень (а. с.43-83).

Так, за визначенням, наведеним у ч.1 ст.67 МК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин), Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

У ч.1 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно п.5 ч.2 вказаної статті ведення УКТ ЗЕД передбачає: прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.

Стаття 69 МК України визначає порядок класифікація товарів.

Так, згідно ч.ч.1-5, 7 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відповідності до ч.12 ст.264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 10 ст.63 Закону України «Про ветеринарну медицину» від 25.06.92 № 2498-XII ветеринарні препарати до початку їх обігу та використання в Україні проходять державну реєстрацію.

Після прийняття рішення про державну реєстрацію ветеринарний препарат для його обігу та використання в Україні заноситься до реєстру ветеринарних препаратів, який веде Департамент. Запис у реєстрі містить назву ветеринарного препарату, інформацію про виробника та особу, яка має право власності на препарат, реєстраційний номер, строк дії реєстраційного посвідчення та іншу інформацію, яка вимагається відповідно до законодавства.

При цьому за визначенням, наведеним у статті 1 вказаного Закону, ветеринарні препарати - ветеринарні лікарські засоби, ветеринарні імунобіологічні засоби, антисептики, дезінфектанти, інсекто-акарициди, дератизациди, діагностикуми, що використовуються у ветеринарній медицині та тваринництві.

Згідно п.1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 № 584-VII класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

Відповідно до п.3 цих Основних правил у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Так, за приписами Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 № 584-VII:

- до Розділу IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники» відноситься Група 23 «Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин».

Згідно Примітки до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

Так, до товарної підкатегорії 2309 90 31 00 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин: - без вмiсту молочних продуктiв або з вмiстом менш як 10 мас. % цих продуктів.

У товарних підкатегоріях 2309 90 31 00 термін "молочні продукти" означає продукти, що включаються до товарних позицій 0401, 0402, 0404, 0405, 0406 і до товарних підкатегорій 0403 10 11 00-0403 10 39 00, 0403 90 11 00-0403 90 69 00, 1702 11 00 00, 1702 19 00 00 і 2106 90 51 00.

- до Розділу VІ Продукція хімічної та повязаних з нею галузей промисловості» відноситься Група 29 «Органічні хімічні сполуки».

Згідно Примітки до товарних позицій цієї групи включаються, крім іншого, продукти товарних позицій 2936-2939 або прості ефіри цукрів, ацеталі цукрів та складні ефіри цукрів та їх солі товарної позиції 2940, або продукти товарної позиції 2941, із визначеним або невизначеним хімічним складом.

До товарної категорії 2941 «Антибiотики» включена підкатегорія 2941 30 00 00 включаються антибіотики: - тетрацикліни та їх похідні; солі цих речовин.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вищевказаний товар слід класифікувати саме за кодом 2941 30 00 00 з огляду на наступне:

З листа Державного комітету ветеринарної медицини України від 28.01.2009 №15-2-2-19/406 вбачається, що вищевказаний товар ввозиться на територію України та митного оформлення ПрАТ «Запоріжбіосинтез» для виробництва зареєстрованих на території України ветеринарних препаратів Біовіт ЗП-40, 50, 80 (а. с.40).

При цьому Біовіт-ЗП-80 зареєстрований в Україні за № АВ-00818-01-10 від 23.07.2010 (а. с.152-156).

Згідно короткої характеристики товару, яка є додатком 1 до Реєстраційного посвідчення, показаннями до застосування препарату Біовіт-ЗП-80 є лікування тварин та птиці, хворих на пастерельоз, колібацильоз, сальмонельоз, колісептицемію, бронхопневмонію, гастроентерит, а також краснуху коропів, що спричинені мікроорганізмами, чутливими до хлортетрацикліну. Відповідно до Додатку 2 до Реєстраційного посвідчення, зазначено дозування препарату - «перорально груповим методом з кормом, молоком або водою один раз на добу протягом 5-7 діб». Також зазначений склад препарату, відповідно до якого 1000 г препарату містить діючі речовини: хлортетрацикліну гідрохлорид-80 г, вітамін В12- 1,5 мг. Допоміжні речовини: борошно пшеничне, або борошно кукурудзяне, висівки пшеничні або висівки житні.

Згідно ТУ У 05379553.002-95 (Біовіт-ЗП. Технічні умови) хлортетрациклін використовується при виробництві ветеринарного препарату «Біовіт-ЗП» шляхом змішування з іншими речовинами.

Отже, з наведених вище документів, наданих в обґрунтування своєї позиції позивачем, вбачається, що поставлена субстанція (гранульований порошок 20 % - хлортетрацикліну), призначена для виготовлення ветеринарних препаратів, і споживається тваринами з кормом.

При цьому такий спосіб прийому препарату не свідчить, це корм для тварин.

Водночас, з документів, наданих в обґрунтування своєї позиції відповідачем, зокрема з висновку Спецлабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 17.07.2014 №142001600-0532 (а. с.88-91) вбачається, що хлориду холіну, відновлюючих цукрів (в тому числі глюкози, лактози - молочного цукру) наявними методами не виявлено, та експериментально перевірити вміст молочного білку та молочного жиру (за умови їх наявності) в пробі не видається можливим через відсутність нормативних методик.

Тобто на підставі проведених експертиз, доводи Запорізької митниці стосовно того, що товар « 20 % кормовий хлортетрацеклін» повинен класифікуватися товарній позиції 2309, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачем всупереч приписів ч.2 ст.71 КАС України не доведено, що товар « 20 % кормовий хлортетрацеклін» відноситься до готових продуктів для годівлі тварин, без вмiсту молочних продуктiв або з вмiстом менш як 10 мас.% цих продуктів.

Разом з цим, виходячи з наданих Товариством документів, товарна позиція 2941 30 00 00, до якої відносить позивач поставлену субстанцію, містить конкретніше описання порівняно з іншими товарними позиціями.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною позицію позивача щодо необхідності класифікації ввезеного товару саме за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, та відповідно, з урахуванням наданих позивачем для розмитнення документів , необґрунтованими сумніви відповідача щодо визначення коду товару.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про необґрунтовану зміну відповідачем коду товару за вищевказаним ВМД, що свідчить про безпідставність прийняття спірних рішення про визначення коду товару від 18.07.2014 №КТ-112000003-0026-2014 та картки відмови від 22.07.2014 № КТ-1120500000/2014/00474.

Тобто колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог ПрАТ «Запоріжбіосинтез» в частині визнання протиправними та скасування зазначених рішення про визначення коду товару від 18.07.2014 та картки відмови від 22.07.2014.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції всебічно досліджено обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Отже, передбачених статтею 202 КАС України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 р. у справі № 808/4845/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 р. у справі № 808/4845/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко