ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"26" червня 2015 р.Справа № 916/1210/15-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Т.А. Величко
суддів: Л.В. Лавриненко, С.В. Таран
(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2015р.
по справі № 916/1210/15-г
за позовом: Іллічівської міської ради Одеської області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 80 258,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. позов Іллічівської міської ради Одеської області задоволено.
Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Іллічівської міської ради Одеської області 80 258 грн. 40 коп. - збитків та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 25.06.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. по справі №916/1210/1-г та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку з тим, що 22.06.2015р. відповідачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у розмірі 80 258,40 грн., підставою для відкриття виконавчого провадження став наказ господарського суду Одеської області від 05.06.2015р. Того ж дня, 22.06.2015р., з реєстру судових рішень відповідачу стало відомо, що 20.05.2015р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення по справі №916/1210/15-г, за яким було задоволено позовні вимоги Іллічівської міської ради Одеської області та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 80 258 грн. 40 коп. збитків та суму сплачено судового збору у розмірі 1827 грн.
Згідно з ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.
З матеріалів справи вбачається, що ні ухвалу суду про порушення провадження по справі, ні оскаржуване рішення апелянт не отримував і це вбачається з відсутності відповідних записів у зворотніх повідомленнях.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2015 року.
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на 09.07.2015 р. о 12:30 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301- 420.
5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Суддя Л.В. Лавриненко
Суддя С.В. Таран
Судове рішення № 45710130, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 26.06.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 916/1210/15-г. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: