Постанова № 45710071, 09.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 906/1382/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бобло Н.В. - за довіреністю

Ступак О.І. - за довіреністю

від відповідача: Коротун О.М. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2015 (дата підписання 24.02.2015)

по справі № 906/1382/14 (суддя Головіна К.І. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АртХаус»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Житомирського відділення ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АртХаус» звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Житомирського відділення ПАТ АКБ «Київ» виконати умови Договору № ID8543856 банківського рахунку юридичної особи від 12.11.2013.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.10.2014 прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі № 906/1382/14 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.12.2014 матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2015 прийнято справу № 906/1382/14 до свого провадження та призначено її до розгляду.

27.01.2015 позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення № 1 від 08.01.2015 та перерахувати кошти в сумі 285 300,00 грн. на рахунок позивача у філії АТ «Укрексімбанку» у м. Житомирі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2015 по справі № 906/1382/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АртХаус» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Житомирського відділення ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про зобов'язання виконати умови договору задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Житомирського відділення ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АртХаус» грошові кошти в сумі 285300,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1 від 08.01.2015; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Житомирського відділення ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АртХаус» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2015 по справі № 906/1382/14 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами для скасування рішення відповідач вважає неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 43 ГПК України.

Скаржник зазначає, що позивачем не доведено порушення банком умов договору, тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, судом першої інстанції в порушення ст. 27 ГПК України не було залучено до участі у справі в якості третіх осіб Міністерство фінансів України та Національний банк України. Також, скаржник вказує на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України № 128 від 24.02.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.02.2015 прийнято рішення № 39 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Київ», згідно з яким з 25.02.2015 в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, під час дії якої у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2015 по справі № 906/1382/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, а судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Зубець Л.П., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Зубець Л.П., Хрипун О.О. та призначено до розгляду на 22.04.2015.

20.04.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2015 по справі № 906/1382/14 залишити без змін.

22.04.2015 судове засідання по справі №906/1382/14 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 розгляд справи №906/1382/14 призначено на 20.05.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, для розгляду справи №906/1382/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 розгляд справи відкладено на 03.06.2015.

28.05.2015 через відділ документального забезпечення суду позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи виписки банку.

У судовому засіданні 03.06.2015 оголошено перерву до 09.06.2015.

09.06.2015 через відділ документального забезпечення суду відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2015 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АртХаус» (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Житомирського відділення ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» (банк) укладено договір банківського рахунку юридичної особи № ID 8543856.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті України та/або в іноземних валютах для зберігання грошових коштів та здійснення усіх видів операцій у відповідності з чинним законодавством України, а саме: № 2600.4.159981.001/980.

Відповідно до п. 1.2 договору обслуговування рахунку клієнта здійснюється відповідно до режиму цього рахунку у відповідності з чинним законодавством України, а саме:

- касове обслуговування - приймання та видача готівкових грошових коштів на підставі касових документів;

- розрахункове обслуговування - зарахування на рахунок та списання з рахунку грошових коштів на підставі платіжних інструментів (визначених чинним законодавством).

Розрахункові та касові документи надаються клієнтом до банку за формою, встановленою чинним законодавством.

Пунктом 2.1 договору встановлені зобов'язання Банку. Так, зокрема, Банк зобов'язався відкрити рахунки, проводити комплексне обслуговування рахунків клієнта та здійснювати за дорученням клієнта розрахункові та касові операції у відповідності з чинним законодавством України; списувати кошти з рахунку за дорученням клієнта на підставі касового документа; списувати кошти з рахунку на підставі розрахункового документа, оформленого згідно з чинним законодавством України, наданого клієнтом до Банку на паперовому носії, який залишається на зберіганні в Банку; виконувати надані клієнтом розрахункові документи (за винятком розрахункових чеків в національній валюті України), оформлені згідно з чинним законодавством України, та надані клієнтом до Банку за допомогою системи дистанційного обслуговування (електронна система «Клієнт-Банк»), якщо клієнт уклав з Банком окрему угоду на використання електронної системи. Виконувати розрахункові/касові документи клієнта, які надійшли до Банку в операційний час - в день їх надходження; в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Пунктом 3.2.2 договору передбачено право клієнта самостійно розпоряджатися коштами, що знаходяться на його рахунках, в межах передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 8.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання та укладений на невизначений строк.

Позивач у вересні-жовтні 2014 року подав до банку, а банк зареєстрував платіжні доручення: № 1762600566 від 22.09.2014 на суму 49 644,00 грн., № 1762600567 від 22.09.2014 на суму 111 000,00 грн., № 1762600568 від 22.09.2014 на суму 107756,00 грн., №1762600569 від 13.10.2014 на суму 4000,00 грн., № 1762600570 від 13.10.2014 на суму 11 100,00 грн. на перерахування коштів по сплаті податків.

Однак, вказані платіжні доручення відповідач залишив без виконання, про що повідомив позивачу листами від 25.09.2014 № 193, 194, 195 та від 13.10.2014 № 199, 200, посилаючись на те, що у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банк не виконав вищевказані розрахункові документи та взяв їх для обліковування за позабалансовим рахунком № 9804 «Документи до рахунків клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані банком у строк з вини банку».

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з переходом позивача на спрощену систему оподаткування ТОВ «АртХаус» відізвало з банку вищевказані платіжні доручення, а натомість подало на виконання банку платіжне доручення № 1 від 08.01.2015, яке одержано банком 09.01.2015, з вимогою про перерахування грошових коштів у сумі 285 300,00 грн. на рахунок товариства в Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Житомирі.

23.01.2015 відповідач листом № 299 повідомив позивача про те, що у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку банк не виконав розрахунковий документ - платіжне доручення № 1 від 08.01.2015 на суму 285 300,00 грн. та 09.01.2015 взяв для обліковування за позабалансовим рахунком № 9804 «Документи до рахунків клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані банком у строк з вини банку».

Залишок коштів на рахунку позивача станом на 01.12.2014 складав 285 368,16 грн., що підтверджується копією банківської виписки.

З огляду на наведені обставини, позивач просить на виконання умов договору банківського рахунку № ID 8543856 від 12.11.2013 зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення № 1 від 08.01.2015 та перерахувати кошти в сумі 285 300,00 грн. на рахунок позивача у філії АТ «Укрексімбанку» у м. Житомирі.

Відповідно до ч. 1 - ч. 2 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п.2.1. договору банк зобов'язався виконувати розрахункові/касові документи клієнта, які надійшли до Банку в операційний час - в день їх надходження; в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Відповідно до пункту 1.35 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно пункту 1.30 статті вказаного Закону України таким розрахунковим документом є платіжне доручення.

Згідно з пунктом 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Пунктом 1.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976 встановлено, що Банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний:

узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком;

надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: «Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку» (додаток 23);

ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності.

Платник/стягувач, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача з платіжною вимогою про перерахування коштів, наявність на рахунку позивача грошових коштів, та невиконання відповідачем умов договору банківського рахунку, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову та зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Житомирського відділення ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АртХаус» грошові кошти в сумі 285300,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1 від 08.01.2015.

Додводи скаржника про те, що надана позивачем копія повідомлення банку № 299 від 23.01.2015 не є належним доказом по справі, оскільки підписане не уповноваженою особою ПАТ «АКБ «Київ» та не стосується предмету спору, колегія суддів відхиляє, як необгрунтовані.

З доданих до апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" копій відповідних документів вбачається, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 24.02.2015 № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", згідно з яким з 25.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у період вересень 2014 - січень 2015, тобто до введення у ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" тимчасової адміністрації. Більше того, запровадження в ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" тимчасової адміністрації з 25.02.2015р. відбулось після звернення позивача до суду та прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на приписи частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи заявника апеляційної скарги щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб Міністерства фінансів України та Національного банку України, визнаються апеляційною інстанцією безпідставними з огляду на відсутність належного обґрунтування суті порушення інтересів держави в особі Міністерства фінансів України та інтересів Національного банку України у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам законодавства, а тому рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2015 у справі № 906/1382/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2015 у справі № 906/1382/14 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2015 у справі № 906/1382/14 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 906/1382/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун