Постанова № 45710034, 17.06.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Довгополові А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства (далі - ПП) „СЦ Сервіс Центр Стрий" без номера від 18.05.2015 р. (вх. № ЛАГС 01-05/2463/15 від 29.05.2015р.)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2015р.

у справі № 9/174-3941 (1/151-3079) (суддя Бурда Н.М.)

за первісним позовом ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий", м. Стрий Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Бабух А.Б., представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача за первісним позовом: не з'явились (належним чином повідомлені);

від третьої особи: Семчишин В.А., представник (довіреність в матеріалах справи);

від ДВС ГУЮ у Тернопільській області: Мулик П.І., представник (довіреність в матеріалах справи);

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило у зв'язку із чим хід розгляду справи фіксується у протоколі судового засідання.

Причини зміни складу колегії суддів викладені у відповідних розпорядженнях голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. та від 15.06.2015р.

Відповідач за первісним позовом участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 156).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2015р. (суддя Бурда Н.М.) у справі № 9/174-3941 (1-151-3079) скаргу ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий" №б/н від 23.02.2015р. в частині визнання незаконним та скасування Акту державного виконавця від 23.01.2015р., складеного в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 на підставі Протоколу проведення електронних торгів від 30.12.2014 року №30319, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" та організатором торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, залишено без розгляду. В іншій частині, зокрема, щодо вимоги про визнання незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. № 1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ У Тернопільській області в частині складення акту державного виконавця від 23.01.2015р. в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 на підставі Протоколу проведення електронних торгів від 30.12.2014 року №30319, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" та організатором торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, скаргу відхилено.

Зазначена ухвала суду першої інстанції щодо вимоги про визнання незаконним та скасування Акту державного виконавця від 23.01.2015р., складеного в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 на підставі Протоколу проведення електронних торгів від 30.12.2014 року №30319, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" та організатором торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, мотивована наявністю у провадженні Господарського суду Львівської області справи № 914/475/15 за позовом ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" до Головного управління юстиції у Тернопільській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області про визнання недійсними торгів, визнання недійсним протоколу та визнання недійсним Акту державного виконавця від 23.01.2015р.

Вимогу заявника про визнання незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в частині складення Акту державного виконавця від 23.01.2015р., виданого в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 на підставі Протоколу проведення електронних торгів від 30.12.2014 року №30319, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" та організатором торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Судом першої інстанції відхилено з огляду на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для оскарження дій ДВС, вчинених за правилами Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок), а інших підстав для визнання незаконними дій ДВС по складанню акту державного виконавця від 23.01.2015р., зазначає суд першої інстанції, скаржником не наведено.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив заявнику у задоволенні скарги, оскільки, органу ДВС було відомо про ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015р. у даній справі, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 14.04.2015р., якими визнано незаконною здійснену в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. № 1/151-3079, на підставі Тимчасового порядку, підготовку до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: майнового комплексу - готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3.

Скаржник зазначає, що вищезазначеними судовими актами встановлено відсутність правових підстав для передачі лота на реалізацію саме 30.11.2014р.

Відділ ДВС ГУЮ у Тернопільській області та Тернопільська обласна рада у своїх відзивах на апеляційну скаргу з доводами апелянта не погоджуються та вважають, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому вказують, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для оскарження дій державної виконавчої служби, які вчинено за правилами Тимчасового порядку.

Відповідач за первісним позовом своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, не скористався та письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, дотримуючись строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, визначених ст. 102 ГПК України, враховуючи те, що сторони по справі про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані докази по справі, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 від 21.09.2006р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., в задоволенні первісного позову ПП „СЦ-Сервіс-Центр Стрий" відмовлено, а зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задоволено повністю: розірвано договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства "Фірма "Тернопільавіаавтотранс" від 09.06.2006р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий". Стягнуто з ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на користь Тернопільської обласної ради в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області (з врахуванням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 р. у справі № 1/151-3079 про виправлення описки):

- 5 401 036 грн. (п'ять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки;

- в доход державного бюджету України 22500 грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007р. задоволено касаційну скаргу ПП „СЦ-Сервіс-Центр Стрий" та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. та рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р.

Постановою Верховного суду України від 07.08.2007р. скасовано вищевказану постанову Вищого господарського суду України та залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р.

В органах державної виконавчої служби знаходилось зведене виконавче провадження ВП № 20145278 з примусового виконання рішень судів про стягнення коштів з ПП «СП-Сервіс-Центр Стрий», в тому числі і по рішенню Господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079.

16 жовтня 2008р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області проведено опис та арешт майна боржника - позивача: будівель (готель, котельня, трансформаторна, огорожа, ворота), що знаходяться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Шашкевича, 21, а також об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Промислова, 3, - про що складено відповідні акти опису й арешту майна.

30 грудня 2014р. відбулись електронні торги з реалізації незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів (лот №25116), котре знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Промислова, 3, за результатами яких складено протокол від 30.12.2014р. №30319 проведення електронних торгів, підписаний організатором торгів - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та їх переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Укрпол». На його підставі 23.01.2015р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Господарем А.Р. складено акт державного виконавця про проведені електронні торги.

27 лютого 2015р. ПП «СП-Сервіс-Центр Стрий» звернулося до Господарського суду Тернопільської області зі скаргою від 23.02.2015р. на дії Державної виконавчої служби і просить суд:

1) визнати незаконним та скасувати Акт державного виконавця від 23.01.2015р., складений в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 на підставі Протоколу проведення електронних торгів від 30.12.2014 року №30319, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" та організатором торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

2) визнати незаконними вчинені в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в частині складення Акту державного виконавця від 23.01.2015р., виданого в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 на підставі Протоколу проведення електронних торгів від 30.12.2014 року №30319, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" та організатором торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

26 березня 2015р. представником органу ДВС подано клопотання №03.3-32/1248 від 25.03.2015р. про залишення скарги ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" №б/н від 23.02.2015р. без розгляду, оскільки в провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/475/15 за позовом ПП "СЦ Сервіс Центр Стрий" до Головного управління юстиції у Тернопільській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області про визнання недійсним торгів, визнання недійсним протоколу від 30.12.2014р. та визнання недійсним Акту державного виконавця від 23.01.2015р.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. за № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (аналогічне положення містить п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України») скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. за N 606-XIV (із змінами і доповненнями).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22 , 26, 29, 31, 41, 42, 64 розділів XI,XII,XII-1 тощо.

Пунктом 2 частини першої статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Наведене свідчить про те, що місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про необхідність залишення без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України скарги ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий» в частині, що співпадає з предметом позову по справі Господарського суду Львівської області № 914/475/15, оскільки, ухвала про порушення провадження у ній прийнята судом ще 16.02.2015р., тобто до того, як ПП «СЦ Сервіс Центр Стрий» подало скаргу на дії Державної виконавчої служби (27.02.2015р.) в Господарський суд Тернопільської області по справі № 9/174-3941(1/151-3079).

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що скарга в частині визнання незаконними вчинених в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в частині складення Акту державного виконавця від 23.01.2015р., виданого в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. №1/151-3079 на підставі Протоколу проведення електронних торгів від 30.12.2014 року №30319, підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" та організатором торгів ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яку суд відхилив, обґрунтована тим, що на момент складення Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 23.01.2015р., який є предметом оскарження, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, було відомо про незаконність дій, пов'язаних з підготовкою до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна Боржника, а, отже, і про незаконність всіх наступних дій, спрямованих на її завершення та оформлення, тому, скаржник вважає, що дії органів Державної виконавчої служби є неправомірними.

Стаття 115 ГПК України визначає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

Частина 1 ст. 116 ГПК України містить положення, відповідно до якого виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Державний виконавець (визначений Законом України "Про державну виконавчу службу") зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV, далі - Закон № 606-XIV).

Порядок оформлення електронних торгів регламентовано розділом VI Тимчасового порядку, зокрема, відповідно до його п. 1 розділу VI, після закінчення електронних торгів на веб-сайті електронних торгів відображаються відомості про завершення електронних торгів.

Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та продажна ціна лота, цінові пропозиції учасників; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди організатору, яку переможець електронних торгів повинен додатково сплатити у разі реалізації майна за ціною, вищою від стартової, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, який під час електронних торгів запропонував найвищу ціну); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку органу державної виконавчої служби, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця.

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті.

Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія направляється Організатором до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до розділу VIII Тимчасового порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися електронні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - переможця електронних торгів; сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, його місце проживання (місцезнаходження або місце розташування); дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно.

Затверджений акт державний виконавець надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та організатору.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством.

Таким чином, правильним є висновок місцевого господарського суду про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для оскарження дій ДВС, вчинених за правилами Тимчасового порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2015р. у даній справі прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права у зв'язку із чим таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий" без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК України, вважає, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 121-2 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.05.2015р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ПП „СЦ Сервіс Центр Стрий".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 24.06.2015р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.