Ухвала суду № 45709949, 10.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р. Справа №910/17699/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2014 року (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про визнання факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року провадження по справі було припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Водночас з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з тексту клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, ТОВ «Компанія з управління активами «Практика» пропустив такий строк, оскільки повний текст ухвали суду від 18.09.2014 року отримав лише 24.09.2014 року, а тому вважає, дану причину поважною и просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до тексту оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва, при її винесенні 18.09.2014 року в судовому засіданні представник позивача був присутній.

Твердження представника апелянта, про те, що 18.09.2014 року їм була оголошена лише вступна та резолютивна чистина ухвали суду, що не надавало їм змоги підготувати повноцінну, обґрунтовану апеляційну скаргу, є хибним, оскільки нормами діючого господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 86, не передбачено такої форми ухвали, яка може містити лише вступну та резолютивну її частину. Дана форма можлива лише для рішень, прийнятих по суті розглянутого та вирішеного спору (ст. 85 ГПК України).

Крім того, відповідно до протоколу судового засіданні від 18.09.2014 року в цей день була проголошена ухвала про припинення провадження, а не її вступна та резолютивна частини, зауважень на протокол сторони до суду не подавали.

До того ж, як вбачається із заяви (клопотання) представника позивача про видачу копії ухвали суду, що міститься в матеріалах справи, текст ухвали був оголошений 18.09.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Практика» у прийняті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Практика» у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2014 року у справі № 910/17699/14 у зв'язку з відсутністю поважних причин такого пропуску.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2014 року у справі № 910/17699/14 з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Практика» без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Практика» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн., сплачений за квитанцією к999/U/96 від 30.09.2014 року та в сумі 609 грн., сплачений за квитанцією к999/U/95 від 30.09.2014 року у зв'язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2014 року у справі № 910/17699/14.

Матеріали справи № 910/17699/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко