Ухвала суду № 45709884, 25.06.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 927/831/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»,

вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Городнянської районної ради Чернігівської області,

вул. Леніна, 10, м. Городня, 15100

До відповідача-2: Городнянської районної державної адміністрації,

вул. Леніна 10, м. Городня, 15100

про стягнення 142 702грн.23коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Рябчук С.В. провідний юрисконсульт довіреність №10 від 02.01.2015р.

Від відповідача-1: Хіхлухо О.В. начальник відділу довіреність №33 від 23.06.2015р.

Від відповідача-2: Самійленко Д.А. головний спеціаліст довіреність №02-15/1196 від 24.06.2015р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 77001,23грн. за поставлену теплову енергію згідно договору №3-0036 від 06.02.2013р. за період січень 2013 року - лютий 2014 року, 622,39грн. пені за період з 02.07.2014р. по 01.09.2014р., 6846,42грн. 3% річних за період з 02.02.2013р. по 15.04.2015р., 58232,38грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 02.10.2013р. по 30.04.2015р.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в т.ч. пояснення від 23.06.2015р., яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

У поясненні від 23.06.2015р. позивач зазначив, що укладеним між сторонами договором не передбачено направлення рахунків-фактур, оскільки п.6.4 договору вказано про те, що розрахунки здійснюються до 1 числа місяця наступного за розрахунковим за фактично спожиту теплову енергію, що розрахунок суми заборгованості здійснювався виходячи з затвердженої місячної норми споживання теплової енергії на опалення та тарифу на теплову енергію для категорій споживачів - бюджетні споживачі за 1Гкал. Рішенням виконкому Городянської міськради №138 від 18.08.2009р. встановлена абонентська плата для бюджетних установ в розмірі 2,03грн. опалювальної площі щомісячно протягом року. Постановою НКРЕ №167 від 30.09.2011р. був встановлений тариф на теплову енергію для потреб бюджетних установ в розмірі 629,29грн./Гкал, який застосовувався АТ «ОТКЕ» до 31.12.2013р. Постановою НКРЕ №474 від 01.01.2014р. встановлено тариф на теплову енергію для бюджетних установ в розмірі 581,17грн/Гкал. Вищевказані тарифи були застосовані АТ «ОТКЕ» для нарахування за спожиту теплову енергію відповідачам, враховуючи строк прийняття вказаних постанов. Позивач зазначивши, що оскільки договором №3-0036 не зазначено як саме повинні виконуватися взяті на себе зобов'язання по сплаті коштів за спожиту теплову енергію кожним споживачем, то відповідно до п.1.1, п.3.2.3, п.6, договору та положень законодавства просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 71312,33грн., пеню в сумі 840,30грн., 3% річних в сумі 6865,02грн., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 56645,28грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2854,20грн. у рівній частці.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання №1 від 24.06.2015р., в якому зазначив, що при підготовці до розгляду справи позивачем була з'ясована обставина, що відповідачам було здійснено нарахування за спожиту теплову енергію та абонентську плату по двом об'єктам, а саме: амін. приміщення та гараж, але при укладанні договору в додаток №1 до договору №3-0036 від 06.02.2013р. помилково не було внесено об'єкт Гараж. Враховуючи зазначене, АТ «ОТКЕ» було здійснено повернення коштів відповідачам за помилково нараховану теплову енергію та абонентську плату за об'єкт гараж на суму 5688,90грн. за період з січня 2013р. по лютий 2014р. включно. У зв'язку з проведенням повернення коштів, позивачем був проведений перерахунок пені, 3% річних та втрат від інфляції. Позивач зазначив, що при проведенні перерахунку розмір пені становить 840,30грн., але розмір пені був обрахований за період з 11.06.2014р. по 01.09.2014р., тобто порівняно з заявленою в позові пенею на суму 622,39грн. розмір пені збільшився на 217,91грн. у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування пені. При проведенні перерахунку розмір 3% річних становить 6865,02грн., тобто порівняно з заявленими в позові 3% річних на суму 6846,42грн. розмір 3% річних збільшився на 18,60грн. у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування 3% річних. При проведенні перерахунку розмір втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції становить 56645,28грн., тобто порівняно з заявленими в позові втратами від інфляції на суму 58232,38грн. розмір втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції зменшився на 1587,10грн. Отже сума позову при перерахунку становить 135622,93грн., тобто зменшується на 7039,49грн. Позивач просить стягнути з відповідачів 71312,33грн. основного боргу, 840,30грн. пені, 6865,02грн. 3% річних, 56645,28грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 2854,05грн. судового збору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття судом рішення по справі збільшити, зменшити розмір позовних вимог, а подане позивачем клопотання №1 від 24.06.2015р. не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає клопотання №1 від 24.06.2015р., відповідно до якого позивачем зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу на суму 5688,90грн., в частині стягнення втрат від інфляції на суму 1587,10грн. та збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені на суму 217,91грн., в частині стягнення 3% річних на суму 18,60грн.

Справа розглядається судом з урахуванням прийнятого до розгляду клопотання позивача №1 від 24.06.2015р.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву №05-17/40 від 23.06.2015р., в якому позовні вимоги визнав повністю.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву від 24.06.2015р., в якому позов визнав та зазначив, що задовольнити вимоги позивача не має можливості, через недостатнє асигнування кошторисних призначень та наявність заборгованості перед Городянською райрадою, на рахунок якої Казначейською службою здійснюється безспірне списання коштів районної державної адміністрації виникла заборгованість по оплаті послуг за договором на постачання теплової енергії від 13.02.2012р. №3-0036, укладеного з ПАТ «ОТКЕ» та заборгованість перед ПАТ «Укртелеком» по оплаті наданих послуг зв'язку.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 10:00год 25.06.2015р.

Після оголошеної перерви представником позивача подано клопотання від 25.06.2015р., в якому зазначив, що оскільки договором №3-0036 не зазначено як саме повинні виконуватися взяті зобов'язання по сплаті коштів за спожиту теплову енергію кожним відповідачем окремо, то сторони дійшли згоди, що позивач відмовляється від заявлених вимог щодо відповідача-1 - Городнянської районної ради, просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідча-1 - Городнянської районної ради, позов задовольнити повністю з урахуванням клопотання №1 та стягнути заборгованість з відповідача-1 - Городнянської РДА борг в сумі 71312,33грн., пеню в сумі 840,30грн., 3% річних в сумі 6865,02грн., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 56645,28грн. та судовий збір в сумі 2854,20грн.

Клопотання підписано представником позивача Рябчук на підставі довіреності №10 від 02.01.2015р., повноваження якої щодо підписання клопотання про відмову від позовних вимог до відповідача-1 судом перевірено. Дослідивши зміст довіреності № 10 від 02.01.2015р., суд дійшов висновку, що вказане клопотання підписано уповноваженою особою.

Від представників відповідача-1 та відповідача-2 заперечень щодо вказаного клопотання позивача не надійшло, представники відповідачів пояснили, що всі розрахунки за спожиту теплову енергію по договору здійснює Городнянська районна державна адміністрація.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог до відповідача-1 Городнянської районної ради Чернігівської області про стягнення 71312,30грн. боргу, 840,30грн. пені, 6865,02грн. 3% річних, 56645,28грн. інфляції, оскільки це є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог до відповідача-1 - Городнянської районної ради Чернігівської області і відмова прийнята судом, провадження у справі в частині стягнення з Городнянської районної ради Чернігівської області 71312,30грн. боргу 840,30грн. пені, 6865,02грн. 3% річних, 56645,28грн. інфляції підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.06.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з Городнянської РДА 71312,30грн. боргу, 840,30грн. пені, 6865,02грн. 3% річних, 56645,28грн. інфляційних нарахувань.

Представник відповідача - Городянської РДА проти позову не заперечував.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача-1 - Городнянської районної ради Чернігівської області про стягнення 71312,30грн. боргу 840,30грн. пені, 6865,02грн. 3% річних, 56645,28грн. інфляції.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 Городнянської районної ради Чернігівської області про стягнення 71312,30грн. боргу 840,30грн. пені, 6865,02грн. 3% річних, 56645,28грн. інфляції.

3. Розгляд справи відкласти на 07.07.2015р. о 09год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви та матеріалів справи; надати докази сплати відповідачем - Городнянською РДА 26.12.2014р. 5748,00грн.; надати розрахунок вартості щомісячно спожитої відповідачем теплової енергії з урахуванням здійсненого позивачем зменшення розміру позовних вимог та перерахунку щодо кількості, вартості спожитої відповідачем теплової енергії відповідно до об'єктів, перелічених у договору №3-0036 від 06.02.2013р., надати обґрунтований детальний розрахунок сум несплачених платежів, на які позивачем нараховані пеня, 3% річних, інфляційні; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача Городнянську РДА надати: відзив на позовну заяву з урахуванням поданого позивачем клопотання №1 про зменшення та збільшення позовних вимог та з урахуванням клопотання про відмову від позову до Городянської районної ради; докази оплати за спожиту теплову енергію по договору № 3-0036 від 06.02.2013р., докази перерахування позивачу 26.12.2014р. 5748,00грн.; акт звірки направлений позивачем; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених розрахунків сум, заявлених до стягнення надати свій обґрунтований розрахунок; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш