Постанова № 45709761, 22.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Справа № 904/2578/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: Подобєдов Л.І. представник, довіреність №б/н від 03.06.2015 р.,

від ліквідатора: Пустовойт Ю.Є., представник, довіреність №1/03.15 від 15.03.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудінвест», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) клопотання ліквідатора ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" № 28-01/2015.1 від 28.01.2015р. задоволено. Погоджено проведення повторного аукціону з реалізації майна ТОВ "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", а саме цілісний майновий комплекс, до складу якого входять також майнові права на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №ВКЛ-2003335/S1 від 04.07.2013р. (із змінами та доповненнями) та іпотечного договору №38/Zkip-07 від 12.06.2007р. (із змінами та доповненнями)". У задоволенні клопотань ПАТ "Дельта Банк" б/н від 09.02.2015р., б/н від 10.02.2015р. відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційна скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновку суду обставинами справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, призначити проведення аукціону з продажу заставного майна банкрута окремим лотом за умови погодження початкової вартості з АТ "Дельта Банк".

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника просить залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

Приватним підприємством "Універсал Л" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає, що скаржник відображає виключно свої інтереси, не враховуючи при цьому інтереси інших кредиторів.

На думку кредитора, продаж майна боржника у складі цілісного майнового комплексу дозволить досягти основної мети - реалізації майна за найвищою ціною, оскільки більша частина майна боржника, що не є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" на сьогоднішній день має лише балансову вартість, яка в жодному разі не відповідає ринковій.

Кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка кредиторів в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю їх представників.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 06.05.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2014 р. визнано організатором аукціону товарну біржу "Катеринославська" учасником провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2014 р. погоджено реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" у складі цілісного майнового комплексу із визначенням початкової вартості майна в розмірі, що дорівнює визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, на наступних умовах: Лот № 1 - цілісний майновий комплекс ТОВ "Житлобудінвест" за початковою вартістю - 20618784 (двадцять мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 28 коп., до складу якого входять нерухоме майно, що є предметом застави, перелік якого наведений в іпотечному договорі №ВКЛ-2003335/S1, серія та номер: 5436, виданий 04.07.2013р. та іпотечному договорі №38/Zkip-07, серія та номер ВЕР № 619609, виданий 16.06.2007р. (із змінами та доповненнями).

Ухвалою господарського суду від 29.12.2014 р. виправлено допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 27.11.2014 р. щодо найменування предмета іпотеки ПАТ "Дельта Банк" та дати іпотечного договору № 38/Zkip-07, вважати за вірне: "Лот. №1 - Цілісний майновий комплекс ТОВ "Житлобудінвест" за початковою вартістю 20 618 784 (двадцять мільйонів шістсот вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні) 28 коп., до складу якого входять також майнові права на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №ВКЛ-2003335/S1 від 04.07.2013р. (із змінами та доповненнями) та іпотечного договору №38/Zkip-07 від 12.06.2007р. (із змінами та доповненнями)".

Оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута оприлюднено 31.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 14.01.2015р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (публікація №13230).

Листом №2801-03 від 28.01.2015 р. ТБ "Катеринославська" повідомила ліквідатора про прийняття рішення про визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся.

Крім того, повідомлення щодо визнання аукціону таким, що не відбувся розміщено 29.01.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 04.02.2015р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (публікація №14004).

30.01.2015 р. ліквідатором боржника звернувся до господарського суду з клопотанням про погодження проведення повторного аукціону з реалізації майна банкрута, а саме: цілісного майнового комплексу, до складу якого входять також майнові права на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору №ВКЛ-2003335/S1 від 04.07.2013р. (із змінами та доповненнями) та іпотечного договору №38/Zkip-07 від 12.06.2007р. (із змінами та доповненнями) у зв'язку з тим, що первісний аукціон не відбувся через відсутність заяв на участь в ньому.

10.02.2015р. до господарського суду надійшли клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про проведення аукціону з продажу заставного майна окремим лотом без пониження початкової вартості, погодження з банком початкової вартості майна не нижче ніж ринкова вартість та про проведення конкурсу з визначення торгуючої організації для проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу окремими лотами.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора або боржника.

За ч. 2 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включаються до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

В матеріалах справи наявна письмова згода заставного кредитора про погодження продажу майна (т. 3 .а.с. 47).

Частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання ліквідатора про погодження проведення повторного аукціону з реалізації майна банкрута.

Частинами 1, 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Згідно ч.4 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Таким чином, продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Повторний та другий повторний аукціони передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати із-за його завищеної початкової вартості. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема цілісного майнового комплексу, це всього лише певний прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно.

Слід також врахувати, що заниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, не створює небезпеки. Якщо виконані всі вимоги Закону, особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначать справедливу ціну.

Натомість, якщо початкова вартість майна завищена, то єдиним способом подолання такої вади є проведення аукціону з можливістю зниження податкової вартості. Це є особливо актуальним для продажу цілісного майнового комплексу.

Враховуючи, що визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу в розмірі сукупності визнаних вимог кредиторів встановлено Законом, а ліквідатором не здійснено всіх можливих та вичерпних заходів, як то проведення повторного, другого повторного аукціону тощо для твердження щодо неможливості продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про проведення аукціону з продажу заставного майна окремим лотом без пониження початкової вартості, погодження з банком початкової вартості майна не нижче ніж ринкова вартість.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, щодо можливості продажу цілісного майнового комплексу на другому повторному аукціоні за 1 грн., оскільки наведене матиме підґрунтя лише у випадку недотримання правил, встановлених Законом. Якщо ж ці правила будуть дотримані, то це забезпечить конкуренцію покупців, а відтак і встановлення справедливої ціни за цілісний майновий комплекс.

Колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, що продаж цілісного майнового комплексу одному покупцю дозволить отримати вищу ціну, ніж в разі продажу цього майна як окремих речей різним покупцям.

Скаржником не надано належних та допустимих доказів можливості відокремити заставне майно від ліквідаційної маси.

Частиною 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що організатор аукціону визначається замовником аукціону за конкурсом. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону.

За результатами проведеного конкурсу та відповідно до прийнятого рішення, ліквідатором визначено як організатора з проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута товарну біржу "Катеринославська".

В матеріалах справи відсутні заперечення банку щодо призначення товарної біржі "Катеринославска" організатором з проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута.

Таким чином, суд першої інстанції підставно залишив без задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про проведення конкурсу з визначення торгуючої організації.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника, що склад майна боржника не уявляє собою цілісний майновий комплекс, який міг би забезпечити здійснення підприємницької діяльності, з урахуванням наступного.

У ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надано визначення поняття "цілісний майновий комплекс", яким є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Крім наведеного, цілісний майновий комплекс - об'єкт, сукупність активів якого забезпечує проведення окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі. Цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виокремлюються в самостійні об'єкти. (Національний банк, Постанова "Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями" від 25.01.2012 р. N 23).

Спірне нерухоме майно боржник використовує для здійснення господарської діяльності відповідно до статуту товариства, а тому аналіз наведених правових норм та визначень дає підстави для висновку про те, що спірне майно боржника може вважатись цілісним майновим комплексом.

Щодо посилання скаржника про ненадання банком згоди на продаж цілісного майнового комплексу, колегія суддів зазначає, що функції з оцінки та продажу майна, в тому числі яке перебуває у заставі, здійснює виключно ліквідатор, і відповідно погодження умов оцінки та продажу такого майна з заставним кредитором нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 р. у справі №904/2578/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 26.06.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко