Рішення № 45709670, 25.06.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Справа № 925/928/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про усунення перешкод у користуванні приміщенням № 2-1 площею 32,8 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області шляхом виселення відповідача з даного приміщення.

25.06.2015 року позивач надав суду уточнення до позовної заяви, в якій просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ФОП ОСОБА_1 приміщенням № 2-1, площею 32,8 кв.м. адміністративно-побутового приміщенням, будинок АДРЕСА_4 шляхом виселення відповідача з даного приміщення.

Суд ухвалює прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог, як подану в порядку ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача і позивач уточнені позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, направив суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю і вважає, що у позивача немає законного права на користування спірним приміщенням.

Ухвалою від 29 травня 2015 року ( а.с. 2-3) в порядку ст. 27 ГПК України було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садове товариство "Фотон".

17 червня 2015 року в засіданні представник третьої особи надав суду пояснення (а.с. 36) з якого вбачається, що відповідач незаконно зайняв приміщення № 2-1 адміністративно - побутового приміщення, що передано в користування ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору позички від 15.12.2010 року. Керівник СТ "Фотон" також повідомив, що відповідачу в користування передано інше приміщення - КП-1, яке ним не використовується і пустує. Проти задоволення позову на користь позивача третя особа не заперечує.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і третьої особи, які надані в ході розгляду справи, а також дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

15 грудня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Користувач-позивач) та Садовим товариством "Фотон" (Позичкодавець) в особі голови товариства ОСОБА_4, було укладено договір позички (а.с. 8), у відповідності до якого Позикодавець передає Користувачеві у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором, позичку, яку Користувач зобов'язався повернути Позикодавцеві після закінчення строку, встановленого цим договором (п. 1.1 договору).

Предметом позички за цим договором є частина адміністративно - побутового приміщення, будинок НОМЕР_3, а саме приміщення № 2-1 площею 32,8 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_4, інвентаризаційна вартість якого на момент передачі Користувачеві становить 42249,00 грн. (сорок дві тисячі двісті сорок дев'ять гривень 00 копійок)

Адміністративно-побутове приміщення, частина якого передається у безоплатне користування, належить Позикодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконком Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області 30.10.2009 року і зареєстрованого в Черкаському бюро технічної інвентаризації за № 28707792 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухомість за № 24322843 від 02.11.2009 року.

Вищевказане адміністративно-побутове приміщення, частина якого передається у безоплатне користування, розташоване на земельній ділянці площею 0,0346 га (нуль цілих триста сорок шість десятитисячних гектара), яка має кадастровий номер НОМЕР_4, згідно довідки Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області від 08.12.2010 року за № 12458/01-09 ( п. 1.3 договору).

Строк, на який надається позичка, становить 10 (років) з моменту її передачі ( п. 4.1 договору).

Остаточною датою користування позичкою вважається 15 грудня 2020 року ( п. 4.2 договору).

25 червня 2011 року були внесені відомості про речові права позивача за договором позички до реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав ( а.с. 9).

Предмет позички передано позивачу у користування за актом від 15.12.2010 року (а.с.56). Крім того, факт користування позивачкою приміщенням підтверджуться також і поясненнями голови правління садового товариства від 17.06.2015 року (а.с. 36) про здійснення у приміщенні позивачкою торгівельної діяльності до часу його захоплення відповідачем у справі.

Об'єкт позички є частиною адміністративно-побутового приміщення НОМЕР_3, на яке виготовлено технічний паспорт на власника - Садове товариство "Фотон" ( а.с. 18-19).

16 травня 2015 року комісією садового товариства "Фотон" було складено акт (а.с. 13) про те, що при перевірці виявлено, що відповідач СПД ОСОБА_3 працює в приміщенні, яке згідно договору позички належить на праві користування ОСОБА_1 на період до 15 грудня 2020 року.

Актом від 17.04.2015 року, складеним за участі позивачки, членів та голови правління СТ "Фотон" встановлено, що приміщення 2-1 незаконно займає відповідач у справі, замки позивачки з дверей приміщення зрізано, торгівля відповідачем проводиться на обладнанні, яке знаходиться у приміщенні та належить позивачці.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 395,396 ЦК України, речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу ( про захист права власності).

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Укладений між сторонами договір позички від 15.12.2010 року за своїм правовим змістом відповідає вимогам ст. 827 ЦК України, якою визначено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу ( про найм, оренду).

Згідно ст. 828 ЦК України, договір позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у формі, яка визначена відповідно до статті 793 цього Кодексу (договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню).

Договір позички від 15.12.2010 року між позивачкою та СТ "Фотон" нотаріально посвідчений, доказів визнання його недійсним у судовому порядку не надано.

Згідно з статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна (як і особа, що володіє речовим правом на чуже майно) має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Постановою Верховного Суду України від 27 травня 2015 року зроблено висновок, що у разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Для застосування ст. 391 ЦК України (негаторний позов) повинно мати місце протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. У негаторному позові можуть бути закладені, зокрема, вимоги про виселення з безпідставно займаного приміщення, про звільнення безпідставно займаних адміністративно-виробничих приміщень.

Позивач за правилами статей 33, 34 ГПК України надав суду докази правомірного володіння майном по договору позички від 15.12.2010 року за адресою: с. Лозівок, Черкаського району Черкаської області у вигляді частини приміщення 2-1 площею 32,8 кв.м. м. у адміністративно-побутовому приміщенні НОМЕР_3, яке знаходиться на території СТ "Фотон".

Відповідач зі свого боку не заперечує фактичне користування ним цим же приміщенням і вважає його правомірним з мотивів укладення між відповідачем та Садовим товариство "Фотон" іншого договору позички нежитлового приміщення від 01.12.2014 року ( а.с. 20).

Однак у цьому договорі вказано, що у користування відповідачу передається приміщення КП-1 на території Садового товариства "Фотон", для здійснення торгівельної діяльності ( п. 2.1.).

З матеріалів справи та пояснень учасників процесу, які з'являлися у судові засідання встановлено, що приміщення КП-1 є іншим приміщенням, ніж адміністративно-побутове приміщення А-1, в якому позивачу надано у позичку частину приміщення (2-1 площею 32,8 кв.м.).

Згідно фото, наданих у справі, приміщення КП-1 є окремою будівлею на в'їзді у СТ "Фотон" і не є адміністративно-побутовим приміщенням ( а.с. 38).

У пояснюючій від 17.06.2015 року ( а.с. 36) голова правління СТ "Фотон" пояснила, що приміщення КП-1 взагалі є самочинною будівлею та не зареєстровано в БТІ і не внесено у техпаспорт.

Крім того, у відповідності до ст. 793 ЦК України, на яку є посилання у ч. 3 ст. 828 ЦК вказано, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається із копії договору позички нежитлового приміщення від 01.12.2014 року (а.с. 20), який укладено між відповідачем та Садовим товариством "Фотон", цей договір укладено на три роки з 01 грудня 2014 року (п. 1.2.) і нотаріально він не посвідчувався.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Доказів про існування договірних стосунків між сторонами у справі, які б були підставою для користування відповідачем спірним приміщенням, у справу не подано.

Суд вважає, що відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про правомірність користування ним приміщенням № 2-1 площею 32,8 кв.м., що є частиною адміністративно - побутового приміщення, будинок НОМЕР_3, яке знаходиться в АДРЕСА_4

Натомість, існування права у позивача на користування цим приміщенням по нотаріально посвідченому договору позички від 15.12.2010 року відповідач не спростував жодними належними і допустимими доказами.

Поведінка відповідача по захопленню спірного приміщення і передшкоджанню позивачці у користуванні ним з мотивів існування у відповідача власного договору позички, який є нікчемним і явно стосується іншого приміщення, є зловживанням відповідачем своїми цивільними правами, що заборонено ст. 13 ЦК України.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що Садове Товариство "Фотон" рішенням загальних зборів, які оформлені протоколом від 23.11.2014 року ( а.с. 45) вирішило відкликати предмет позички у позивачки і надати його відповідачу.

У даному протоколі йде мова про відкликання у позивачки приміщення КП-1 як предмета позички, в той час як згідно наявної у справі копії договору позички від 15.12.2010 року (а.с. 8) дійсним предметом позички між позивачкою та СТ "Фотон" є частина приміщення у адміністративно-побутовому приміщенні.

За доводами позивача, рішення, зазначені у протоколах зборів СФ "Фотон" від 23.11.2014 року , визнані недійсними згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.03.2015 року у справі № 707/3209/14-ц ( а.с. 54).

Оскільки відповідач неправомірно користується переданим позивачу у позичку приміщенням площею 32,8 кв.м., що є частиною адміністративно - побутового приміщення, будинок НОМЕР_3, яке знаходиться в АДРЕСА_4 і не усунув порушення на час вирішення спору, то суд вважає, що заявлений позов є правомірним, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є належним, відповідає встановленим обставинами у справі та призведе до відновлення порушеного права.

Позов слід задовольнити повністю і зобов'язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні предметом позички за договором від 15.12.2010 року шляхом виселення із спірного приміщення.

На підставі статті 49 ГПК України, при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 218,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) усунути перешкоди фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) у користуванні приміщенням № 2-1 площею 32,8 кв.м., що знаходиться у адміністративно - побутовому приміщенні будинок АДРЕСА_4, шляхом виселення фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з вказаного приміщення.

3. Стягнути з фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3) -- 1218,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст рішення складено 26 червня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських