Рішення № 45709589, 23.06.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2015 р.Справа № 924/710/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладій С. В., розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці Хмельницької області

до державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 231,18 грн.

Представники сторін:

позивач Роюк В.Ю. - за довіреністю №7985/07 від 30.12.14р.

відповідач не з'явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі звернувся до суду з позовом до державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" с. Проскурівка Ярмолинецького району шкоду у формі надміру виплачених коштів Науму Є.М. в сумі 231,18 грн., спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, посилаючись на п. п. 7, 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, ст. ст. 50, 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 1166 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Науму Є.М., було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави, які відповідач відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зобов'язаний відшкодувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2015р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №924/710/15. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідач в судове засідання за викликом не з'явився, доказів поважності причин неявки та відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Наум Євген Микитович перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі та отримує пенсію за віком.

17.02.2004р. Наум Євген Микитович звернувся до управління з заявою про перерахунок пенсії.

Для призначення пенсії Наумом Є.М. надано довідки № № 25 від 12.03.2004р., 25 від 17.03.2004р., 197, 196, 198, 195 від 15.07.2005р. та 107 від 16.12.2013р., видані державним підприємством дослідного господарства "Проскурівка" за період з 01.01.1985р. по 31.12.1989 року, які підписані керівником та бухгалтером установи.

26.02.2013р. управлінням Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі проведено перевірку відомостей нарахування заробітної плати з 01.01.1985 року по 31.12.1989 рік.

Перевіркою встановлено, що довідці від 17.03.2004р. № 25 допущено розходження за даними відомостей нарахування зарплати: у грудні 1985р., у січні, лютому, червні, серпні-грудні 1986 року, у лютому, березні, травні, липні, вересні-грудні 1987 року, у грудні 1988 року, у липні - грудні 1989 року. Видано нову довідку від 16.12.2013р. №107. При перевірці розрахунково - платіжних відомостей за період з 1985 - 1989 р.р. встановлено, що додаткової оплати за результатами роботи строк виконання як5ої перевищує календарний місяць не нараховувались та не виплачувались. Довідки від 15.07.2005р. №196, №197, №198 видані не вірно.

За результатами перевірки складено акт зустрічної перевірки № 132 від 26.02.2013р.

В зв'язку з цим було проведено перерахунок пенсії Науму Є.М. встановлено переплату за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року в розмірі 231,18 грн.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, управлінням ПФУ в Ярмолинецькому районі було проведено зустрічну перевірку достовірності наданих документів про стаж і заробітну плату гр. Наума Є.М., про що складено акт № 132 від 26.02.2013р. зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій, виданих державним підприємством дослідного господарства "Проскурівка" с. Проскурівка Ярмолинецького району.

Листом № 1916/07 від 30.03.2015р. управління з нарахування та виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районні повідомило відповідача про необхідність розглянути питання про відшкодування переплати в сумі 231,18 грн. за період з 01.01.1985р. по 31.12.1989р., яка виникла по пенсійній справі гр. Наума Є.М.

У зв'язку з тим, що відповідачем дані кошти не повернуті, управління Пенсійного фонду у Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом про стягнення з державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" с. Проскурівка Ярмолинецького району - 231,18 грн. шкоди завданої внаслідок видачі недостовірних документів.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 13 Порядку, подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002р. № 224/30, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2002р. за № 536/6824) чинного на момент видання довідки від 02.02.2004р., для обчислення пенсії подається довідка про заробіток, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

Аналогічні приписи містяться і в п. п. 7, 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за № 1566/11846).

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи довідка про заробіток для обчислення пенсії на ім'я Наума Є.М., що видана відповідачем містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останньої, що відображено в акті перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахування) пенсій виданих управлінням пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі на ім'я Наума Є. М. за № 132 від 26.02.2013р. Акт підписано керівником відповідача без будь-яких заперечень та зауважень. Доказів про його оскарження суду не надано.

Управлянням ПФУ проведено розрахунок переплати пенсії Наума Є.М. та встановлено, що протягом періоду з 01.01.1985р. по 31.12.1989р. здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 231,18 грн., що в свою чергу призвело до необґрунтованих виплат, які фактично є бюджетними втратами.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 231,18 грн.; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера).

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 231,18 грн. суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці, Хмельницької області до державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 231,18 грн. задовольнити.

Стягнути з державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" (с. Проскурівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, код 00846429) на користь Управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, (смт. Ярмолинці, вул. пл.. 600-річчя Ярмолинець,3, код 14148120) - 231,18 грн. (двісті тридцять одна гривня 18 коп.) шкоди.

Видати наказ.

Стягнути з державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" (с. Проскурівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, код 00846429) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача- ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Видати наказ.

Повний текст складено 24.06.2015р.

Суддя С. В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (32100смт. Ярмолинці, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., пл. 600-річчя Ярмолинець,3)

3 - відповідачу (с. Проскурівка, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл.) (простим.)