Ухвала суду № 45709582, 16.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/1019/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Бабаї Харківської області, про стягнення 307753,73 грн. за участю представників :

позивача - Квіцінська А.І. (дов.),

відповідача - ОСОБА_3 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 01.02.2014р. у сумі 307753,73 грн., в т.ч. 29413,88 грн. - донарахування згідно з актом порушення "Правил" від 15.04.2013 № 03-02286, 9227,68 грн. - пеня за період з листопада 2013 року по січень 2014 року; 2129,60 грн. - три відсотки річних за період виникнення боргу з листопада 2013 року по січень 2014 року; 1982,57 грн. - інфляційні за період виникнення боргу за грудень 2013 року по січень 2014 року.

15.12.2014р. позивачем через канцелярію суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, на нежитлові будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать відповідачеві на праві власності. Клопотання обґрунтовано тим, що в разі задоволення позовних вимог, позивач має намір стягнути кошти, звернувши стягнення на майно відповідача, а на даний час відповідач має необмежені можливості щодо розпорядження своїм майном, що утруднить в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідач проти заяви заперечує, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Особа, яка подає заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність способу забезпечення позову, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім посилань на те, що позивач має намір задовольнити свої вимоги, в разі задоволення позову, за рахунок майна відповідача, позивач не наводить жодної обставини, яка б свідчила про те, що відповідач має намір здійснити дії, спрямовані на уникнення виконання рішення суду в майбутньому.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення коштів з відповідача, в своєму клопотанні позивач не наводить доводів та доказів, які б свідчили про відсутність грошових коштів у відповідача.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач має намір здійснити продаж свого майна, тощо.

За таких обставин суд зазначає, що позивач не наводить доводів та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання АК "Харківобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя В.О. Яризько