Ухвала суду № 45709449, 05.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/2996/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи запозовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення коштів в розмірі 37241,90 грн.

за участю :

Представник позивача - Падалко О.О., довіреність № 38-4425/395, від 23.11.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 470936 від 02.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту теплову енергію у розмірі 37241,90 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не було укладено договір постачання теплової енергії на потреби опалення з КП "Харківські теплові мережі" по приміщенню по АДРЕСА_2., тобто користувався тепловою енергією без достатніх правових підстав, у зв"язку з чим у нього утворилась заборгогваність.

Ухвалою суду від 19.07.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/2996/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на "05" серпня 2013р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.08.2013 року від представника відповідача надійшла заява (вх. 78) про відвід судді Денисюк Т.С., мотивована тим, що суд допустив порушення процесального закону, а саме, позов було прийнято без документів, що підтверджують за громадянином статус суб"єкта підприємницької діяльності, не зазначено ціну позову, немає доказів відправлення відповідачу доданих до позовної заяви доказів сплати судового збору та копії довіреності особи, що підписала позовну заяву, а також, прокурор Московського району м. Харкова вже звертався до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особ Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 25505,20 грн.

Отже у відповідача виникли сумніви щодо того, що справа №922/2996/13 буде розглянута повно та всебічно та неупереджено.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Суд, розглянувши надану заяву (вх. 78) про відвід судді, визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставами для відводу судді та викликати сумнів у його неупередженості.

Стосовно ж посилання заявника на те, що судом було порушено провадження по справі № 922/2996/13 та призначено до розгляду без належних документів, суд зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви було надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви та вказано обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Крім того, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Отже, суд не вбачає підстав для відводу судді Денисюк Т.С. та вважає заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Денисюк Т.С. відмовити.

Суддя Денисюк Т.С.