Ухвала суду № 45709385, 26.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"26" лютого 2013 р. Справа № 5023/414/11

вх. № 414/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю сторін:

пр-к ПАТ "ОТП Банк"- Дубровська Г.В. (дов. від 27.09.12 р.),

пр-к ініціюючого кредитора - не з'явився,

розпорядник майна - не з'явився,

пр-к боржника - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Гавас-52", м. Харків

до ТОВ "Акваріус", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.12 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу АТ "ОТП Банк" на дії арбітражного керуючого Шиндель Ю.І., зобов'язавши розпорядника майна Шиндель Ю.І. надати суду відзив на скаргу банку, виконати вимоги ухвали суду від 23.04.12 р. та надати суду аналіз фінансового стану боржника з урахуванням висновків, викладених в постанові ВГС України від 06.03.12 р., А також зобов'язано комітет кредиторів надати суду свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі.

Ухвалою суду від 21.12.12 р. та від 24.01.13 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання розпорядника майна та невиконанням нею вимог ухвали суду.

В судове засідання 26.02.13 р. розпорядник майна арбітражний керуючий Шиндель Ю.І не з'явилась, вимоги ухвали суду не виконала, поважні причини неявки суду не представила.

Боржник в судове засідання також не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, поважні причини неявки суду не представив.

Комітет кредиторів не надав суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому повинно було вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора АТ "ОТП Банк" повідомив суд про те, що розпорядником майна Шиндель Ю.І. комітет кредиторів не збирався, аналіз фінансово - господарського стану боржника розпорядник майна не зробив в зв'язку з чим питання щодо подальшої процедури банкрутства комітет кредиторів не вирішував.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами документи, скаргу на дії розпорядника майна вислухавши пояснення представника кредитора, суд зазначає, що згідно з ст. 3-1, ч.ч. 9, 10, 11 ст.13 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна) зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; вживати заходів для захисту майна боржника; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів (комітет кредиторів); надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону встановлено, що арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ч.11 ст.3 -1 Закону про банкрутство передбачає, що в разі невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Розпорядник майна Шиндель Ю.І. вимог ухвали господарського суду від 12.12.2012р. та постанови ВГСУ від 06.03.2012р. не виконала в повному обсязі, а саме: розпорядником майна не було перевірено рух інших оборотних активів боржника вартістю 16 000 000 грн., які складали вартість отриманої боржником проектно-кошторисної документації згідно договору з ініціюючим кредитором та були відображені у фінансових звітах боржника за 2010 р. та не встановлено причини їх відсутності на момент порушення справи про банкрутство в січні 2011р., не здійснила заходи щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства у боржника, не зібрала комітет кредиторів, не надала суду пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, не скликала комітет кредиторів. Вказане вище свідчить про неналежне виконання своїх повноважень розпорядником майна Шиндель Ю.І.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, є підставою для направлення ухвали Державному органу з питань банкрутства для відповідного реагування.

За таких обставин, враховуючи, що розпорядник майна не виконує належним чином свої обов'язки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна) Шиндель Юлії Ігорівни (ліцензія серії АВ № 482039 від 31.07.09 р.).

Керуючись ст.ст. 2, 3-1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" березня 2013 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати державний орган з питань банкрутства здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна) Шиндель Юлії Ігорівни (ліцензія серії АВ № 482039 від 31.07.09 р.). Докази надати суду.

3. Зобов'язати розпорядника майна виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Попередити розпорядника майна Шиндель Ю.І., що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для його усунення від виконання обов'язків.

5. Зобов'язати комітет кредиторів представити суду свої пропозиції щодо наступної процедури банкрутства для боржника.

6. Визнати явку в судове засідання суду розпорядника майна, боржника обов'язковою.

7. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, комітету кредиторів, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Міньковський С.В.