Ухвала суду № 45709044, 18.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/1267/12 вх. № 1267/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді Доленчук Д. О. Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 23.01.2012 р.

відповідача - ОСОБА_2 директор

розглянувши матеріали справи за позовом Публічне АТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь

до ПФ "Енергія", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 234022,27 гривень,

та зустрічним позовом Приватної фірми "Енергія", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", м. Сімферополь

про стягнення 78500,00 гривень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за первісним позовом, публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору № 299 від 20 серпня 2010 року, укладеного з приватною фірмою "Енергія" (надалі - Відповідач за первісним позовом) та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 234022,27 грн., в тому числі: 179700,00 грн. основного боргу, 32202,00 грн. пені, 7468,40 грн. 3% річних, 14651,87 грн. інфляційних нарахувань. Окрім цього, просив суд покласти судові витрати на Відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.12р. для розгляду справи №5023/1267/11 було призначено колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 405-10 від 08 травня 2012 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року та беручи до уваги складність даної справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Аріт К.В., суддя Денисюк Т.С., суддя Доленчук Д.О.

08 травня 2012 року Відповідач за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічний позов (вх. № 9487), в якому просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" суму заборгованості у розмірі 78500,00 гривень. Заявлену вимогу обгрунтував запитом про підтвердження кредиторської заборгованості № 05-638 від 03 квітня 2012 року, який надійшов від Позивача, та яким було погоджено кредиторську заборгованість між сторонами. Окрім цього, просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом судовий збір.

Ухвалою суду від 11.05.12р. було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5023/1267/12 зустрічний позов ПФ "Енергія" до ПАТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш" про стягнення боргу у сумі 78,500,00 гривень та судових витрат.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.07.12р., у зв"язку з відпусткою судді Аріт К.В., було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5023/1267/12. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Денисюк Т.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 568-40 від 05.07.12 р., враховуючи рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року та беручи до уваги те, що справу №5023/1267/12 було призначено для розгляду судді Денисюк Т.С., було змінено склад колегії суддів у спправі №5023/1267/12 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Смірнова О.В., суддя Доленчук Д.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.12р. по справі №5023/1267/12 було призначено судову науково-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.07.12р. на адресу експертної установи були направлені матеріали справи №5023/1267/12 .

03.08.2012 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. В своєму клопотанні експерт просив суд надати:

- технічну документацію на установку СКІН - 044/60;

- Інструкцію з експлуатації на установку СКІН - 044/60;

- Фактичні технічні дані про роботу установки - 044/60, а саме температуру нагріву, час циклу, час нагріву сегментів;

- Програму проведення пуско-налагоджувальних робіт;

- Обсяг фактично виконаних пуско-налагоджувальних робіт;

- Можливість дослідження установки СКІН - 044/60 в присутності зацікавлених сторін.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р., абз. 5 п. 11: Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

07.08.2012 р. були витребувані з експертної установи матеріали справи №5023/1267/12.

Також, до суду були викликані представники сторін на 05.09.2012 р. для розгляду клопотання експерта.

28.08.12р. через канцелярію суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення (вх.№3010), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

29.08.12р. від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення (вх.№13212), в яких представник відповідача також заявив клопотання, в якому просить викликати в судове засідання експертів для уточнення їх вимог та витребувати від експертної установи калькуляцію експертних робіт згідно рахунку №2352 від 23.07.12р. на суму 24689,50 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд приймає його до розгляду та зобов"язує сторін надати до суду пояснення щодо вказаного клопотання .

31.08.2012 р. справа повернулася до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, у зв"язку з необхідністю розгляду клопотання експерта, провадження по справі було поновлено та призначено її розгляд на 18.09.2012 р.

Відповідач - ПФ "Енергія" надав до суду документи для залучення до матеріалів справи (вх. №13631), а також, звернувся до суду з клопотанням (вх. № 15448) про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю участі юриста відповідача в судовому засіданні.

Представник позивача - ПАТ "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування "Сімферопольсільмаш", в судовому засіданні, сказав, що документи, витребувані експертом, у позивача відсутні.

Розглянувши клопотання ПФ "Енергія" про виклик в судове засідання експертів для уточнення їх вимог та витребування від експертної установи калькуляції експертних робіт згідно рахунку №2352 від 23.07.12р. на суму 24689,50 грн. суд зазначає наступне.

Згідно ухвали суду від 05.07.2012 р. було зобов"язано сторін надавати на вимогу експертів усі необхідні документи, а також, покладено на відповідача - ПФ "Енергія" обов"язок щодо оплати витрат на проведення екпертизи.

Згідно ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно ж до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" "Обов'язки судового експерта" :

Незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний:

1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Оскільки, законодавством не передбачено обов"язку експерта надавати пояснення щодо своїх клопотань про надання додаткових матеріалів, а також надання калькуляції до рахунку на виконання експертних робіт, суд визнав клопотання ПФ "Енергія" необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та у зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ПФ "Енергія" про виклик в судове засідання експертів та витребування від експертної установи калькуляції експертних робіт згідно рахунку №2352 від 23.07.12р. відмовити.

Клопотання ПФ "Енергія" про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2012 р. о 10:00.

Зобов"язати ПФ "Енергія" надати суду докази сплати витрат по проведенню судової експертизи.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5