Ухвала суду № 45708946, 26.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"26" січня 2012 р. Справа № 5023/10389/11

вх. № 10389/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук`янчук О.І

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу

за заявою УПФУ в Московському районі, м. Харків

до ПФ "Альгеда", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2011 р. було прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство ПФ „Альгеда”, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні та зобов’язано ініціюючого кредитора надати суду додаткові докази.

Ухвалою суду від 23.12.11 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, зобов'язавши ініціюючого кредитора виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередивши кредитора про залишення справи про банкрутство без розгляду в разі невиконання виомг суду.

В судове засідання 26.01.12 р. кредитор та боржник знов не з’явились, вимоги суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви кредитора, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.12.11 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПФ "Альгеда", призначено проведення судового засідання та зобов'язано УПФУ в Московському р-ні м. Харкова надати суду додаткові документи, які необхідні для для розгляду справи по суті, зокрема, розрахунок суми боргу з урахуванням рішення адміністративного суду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, оригінали документів доданих до заяви для огляду, копіюостанньою декларації (звіту) поданого боржником до ДПІ, пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку, докази з ДВС щодо причин невиконання рішення суду.

Дану ухвалу отримано ініціюючим кредитором 21.12.2011 р. представником УПФУ в Московському р-ні м. Харкова, про що свідчить повідомлення про вручення за № 025989.

В судове засідання 23.12.11 р. ініціюючий кредитор не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, суд відклав розгляд справи 26.01.2012 р., зобов'язавши ініціюючого кредитора виконати вимоги попередньої ухвали суду, попередивши кредитора про залишення справи про банкрутство без розгляду в разі невиконання вимог суду та визнавши явку в судове засідання кредитора обов'язковою.

Учасники провадження вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом, якщо ухвалу у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого арбітражного суду України від 29.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Поштове відправлення з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2011 року було направлене УПФУ в Московському р-ні м. Харкова за адресою, вказаною у заяві про порушення справи про банкрутство (61170, м. Харків, вул. Блюхера, 22-Б). Підтвердженням надсилання кредитору названої ухвали суду є відповідна відмітка на зворотному боці цієї ухвали.

Ініціюючий кредитор в судові засідання 23.12.11 р. та 26.01.12 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи за належною адресою.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Отже, в якості підстав залишення заяви кредитора без розгляду в разі ненадання витребуваних судом від кредитора документів, як вважає суд, можуть застосовуватися норми ст. 81 ГПК України. Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України суд має право залишити заяву сторони без розгляду, якщо без поважних причин не надані витребувані ухвалою суду матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, кредитор Ухвали господарського суду від 16.12.2011р. та від 23.12.11 р. не виконав в повному обсязі, витребуваних судом документів не надав, в судове засідання не з’явився і його нез’явлення до суду без поважних причин перешкоджає розгляду його заяви про порушення справи про банкрутство ПФ „Альгеда" по суті, так як неможливо з’ясувати ознаки неплатоспроможності боржника в зв’язку з тим, що кредитором не надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) з даними про наявність чи відсутність його за місцезнаходженням, інші докази на підтвердження того, що керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника; докази вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку. А також неможливо з'ясувати безспірність вимог заявника, оскільки за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер, проте, заявник доказів безспірності своїх вимог суду не надав, а саме рішення адміністративного суду, докази з ДВС щодо причин невиконання рішення суду. Тобто, суду надано постанову про відкриття виконавчого провадження, але причин невиконання судового рішення суду не надано, також суду не надано розрахунок суми боргу, який був витребуваной ухвалами суду, оскільки з боржника на підставі виконавчого листа № 2а-30293/09/2070 від 19.05.09 р. було стягнуто 13261,44 грн, проте кредитор в своїй заяві зазначає суму заборгованості в розмірі 10930,44 грн, не надаючи докази часткової сплати боржником боргу в сумі 2331,00 грн. Крім того, згідно ст. 1 Закону про банкрутство, до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду. Як свідчать матеріали заяви кредитора, відповідно до виконавчого листа з боржника було стягнуто 13261,44 грн, однак кредитором суду не надано розрахунок суми боргу, в зв'язку з цим суд не може визначити основне зобов'язання та штрафні санкції, враховуючи приписи абз. 7 ст. 1 Закону про банкрутство.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву кредитора без розгляду.

2. Скасувати мораторій, що був введений ухвалою господарського суду від 16.12.2011 р.

3. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС Московського р-ну.

Суддя Міньковський С.В.