Ухвала суду № 45708441, 25.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2015 Справа № 920/1488/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., при секретарі судового засідання Чепульській Ю. А., розглянувши заяву № 437 від 12.06.2015 року (вх. № 1334(р) від 15.06.2015 року) Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про розстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2015 року у справі № 920/1488/14

за позовом: Комунального підприємства виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 250 651 грн. 01 коп.,

за участю представників:

позивача - Прокопенка О. П. (довіреність № 475 від 24.06.2015р.),

відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.2014 року по справі № 920/1488/14 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 року вищезазначене рішення було скасовано та прийнято нове, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 239994 грн. 46 коп. боргу, 10656 грн. 55 коп. пені, 7519 грн. 53 коп. судового збору.

02.02.2015 року на виконання вищезазначеної постанови Господарським судом Сумської області було видано відповідний наказ, який відповідач виконав в повному обсязі в добровільному порядку, сплативши 10.02.2015 року на користь позивача 239994 грн. 46 коп. боргу, 10656 грн. 55 коп. пені, 7519 грн. 53 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 року постанова апеляційної інстанції була скасована, а рішення Господарського суду Сумської області від 15.10.2014 року було залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.04.2015 року було задоволено заяву Державного підприємства «Конотопський завод «АВІАКОН» № 985 від 27.03.2015 року про поворот виконання рішення по справі № 920/1488/14 та здійснено поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 року, про що видано судовий наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.04.2015 року у справі № 920/1488/14 залишено без змін.

Від Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до суду надійшла заява (вх. № 1334(р) від 15.06.2015 року) про розстрочку виконання судового рішення у даній справі, в якій позивач просить суд, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, розстрочити виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.05.2015 року шляхом погашення боргу згідно з наступним графіком:

Червень 2015р. - 36881,50 грн.

Липень 2015р. - 36881,50 грн.

Серпень 2015р. - 36881,50 грн.

Вересень 2015р. - 36881,50 грн.

Жовтень 2015р. - 36881,50 грн.

Листопад 2015р. - 36881,50 грн.

Грудень 2015р. - 36881,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву про розстрочку виконання рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Тобто, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України постановою «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. постановив, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках та майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так й юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Як свідчать матеріали справи, боржник не вжив дій для виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.04.2015 року про поворот виконання рішення. Посилання ж на заборгованість боржника перед іншими контрагентами не є винятковою обставиною в розумінні вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення. Крім того, така заборгованість утворилась внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Враховуючи зазначену норму, надання розстрочки на підставі наявності у боржника заборгованості та зобов'язань перед іншими контрагентами, а також враховуючи інфляційні процеси у державі, тривалість неповернення коштів ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», не може вважатися підставою для застосування положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, адже, враховуючи положення частини першої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник у випадку порушення грошового зобов'язання не може посилатися на неможливість його виконання.

Крім того, заявник не наводить жодних доказів про неможливість виконання рішення суду боржником, а обґрунтовує свою заяву фінансовим становищем боржника, наявності у нього зобов'язань перед контрагентами, однак такі обставини надання розстрочки виконання рішення суперечать положенням вищенаведеної статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не є винятковими, і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому в задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства № 437 від 12.06.2015 року про розстрочку виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.05.2015 року у справі № 920/1488/14 - відмовити.

Суддя Ю. А. Джепа