Рішення № 45708433, 25.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.2015 Справа № 920/779/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КУРАТОР СУМИ", м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛСУМИЛІФТ", м. Суми,

про стягнення 49 960 грн. 63 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Рульова В.О. (довіреність б/н від 08.06.2015 року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 49 960 грн. 63 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору субпідряду № 150914/3 від 26.09.2014року, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 03-06 від 05.06.2015 року, згідно якого вважає, що позовна заява підписана неуповноваженою особою та має бути повернута позивачу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву по суті позовних вимог не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

На дату прийняття господарським судом позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі № 920/779/15, судом здійснено електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КУРАТОР СУМИ".

Згідно Спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 22.05.2015року, керівником ТОВ "Куратор Суми" є ОСОБА_2, тому у суду відсутні сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору субпідряду №150914/3 від 26 вересня 2014року, позивач зобов'язався в порядку і на умовах, визначених у договорі, на свій ризик виконати за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів, а відповідач - в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі прийняти і оплатити роботи, визначені у локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною договору, а саме капітальний ремонт стиків зовнішніх стінових панелей житлового будинку за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, 175, 194, 196, 199.

Згідно п. 2.1. договору, вартість виконаних робіт обумовлена в договірній ціні, визначеної згідно ДСТУ по кожному виду робіт, яка є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума договору складається з витрат позивача та вартості робіт, що виконуються позивачем за цим договором. Загальна сума договору на 2014 рік становить 49 960 грн. 63 коп. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору, оплата за фактично виконані об'єми робіт здійснюється відповідачем на підставі актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, на протязі 10 днів з моменту прийняття виконаних робіт.

Виплата винагороди здійснюється відповідачем в безготівковому порядку шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок позивача, з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт позивачем на підставі актів виконаних робіт (п. 2.4.).

У пункті п. 3.1. договору визначено термін виконання робіт: початок - з моменту підписання договору, закінчення - 30 грудня 2014 р.

Матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в за листопад 2014 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3 за листопад 2014 року, підписаними та скріпленими печатками обох сторін 25.11.2014року, підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 49 960 грн. 63 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив виконані роботи своєчасно та у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 49 960 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 49 960 грн. 63 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за виконані роботи, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних позивачем робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 49 960 грн. 63 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 150914/3 від 26.09.2014року.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" (40021, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 7, код 34743296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куратор Суми" (40000, м. Суми, вул. Харківська, буд. 105, код 38522480) 49960 грн. 63 коп. заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.06.2015року

Суддя Є.А. Жерьобкіна