Ухвала суду № 45708150, 16.06.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.06.2015р. Справа № 917/401/13-г

Розглядаються матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Київський республіканський Автоцентр" (вх. канцелярії суду №413 від 06.04.2015р.) про визнання бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Дмитра Сергійовича у виконанні рішень судів, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/401/13-г (виконавче провадження № 41890096) (відповідно до заяви від 16.06.2015р. вх. канелярії суду №9131); у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Київський республіканський Автоцентр", вулиця Павла Усенка,8, м. Київ, 02105

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ''Влів'', вул.Київська,64А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення заборгованості за договором поставки № 0058 від 16.11.2011 року в розмірі 711548,80 грн. та за договором поставки № 0030 від 25.06.2012 року в розмірі 43782,31 грн. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2013 вх. канцелярії суду №16128)

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Олефір О.І.

Представники сторін:

від заявника: Марківський Т.О. дов. б/н від 20.012015р.

від боржника: Тарасенко Н.А. дов. б/н від 29.01.2015р.

від ВДВС: Коротких Д.Г. дов. б/н від 01.04.2015р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр" (вх. канцелярії суду №413 від 06.04.2015р.) про визнання бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Дмитра Сергійовича у виконанні рішень судів, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/401/13-г (виконавче провадження № 41890096) (відповідно до заяви від 16.06.2015р. вх. канелярії суду №9131).

Від ВДВС 02.06.2015р. за вх. канцелярії суду №8049 до суду на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2015р. надійшли додаткові матеріали. Суд подані матеріали прийняв та залучив до матеріалів справи.

16.06.2015р. за вх. канцелярії суду №9077 від Автозаводського ДВС Кременчуцького МУЮ надійшли додаткові документи. Суд подані документи прийняв та залучив до матеріалів справи.

Від представника заявника Марківського Т.О. 16.06.2015р. надійшла заява (вх. канцелярії суду №9031) в якій він відмовляється від п.2 зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надати скаржнику всі матеріали виконавчого провадження № 41890096; п.3. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ повторно зробити запити в органи Фіскальної служби для виявлення нових рахунків боржника, розіслати у всі банківські установи платіжні вимоги про списання коштів з рахунку, повторно накласти арешти на всі рахунки підприємства, накласти повторний арешт на все майно підприємства, надіслати виклики-вимоги державного виконавця про виклик на адресу боржника, винести постанову про привіт боржника через органи внутрішніх справ у разі неявки; 4. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відповідно до ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження" направити до компетентних органів матеріали про притягнення винних до відповідальності; 5. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ приступити до негайного примусового виконання рішень суду, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/401/13-г та просить суд визнати бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Дмитра Сергійовича у виконанні рішень судів, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/401/13-г (виконавче провадження № 41890096).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. За своїм змістом подана заява є фактично заявою про зменшення позовних вимог. Зазначена заява приймається судом. Подальший розгляд справи здійснюється в межах вимог, заявлених у заяві від 16.06.2015р. В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. За п. 4.6 цієї Постанови зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Розглянувши матеріали справи, скарги заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та виконавчої служби, оцінивши надані докази, суд, встановив :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.12.2013р. по справі №917/401-13/г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів" були задоволені частково. Стягнуто з ТОВ " ТК "Влів" на користь ТОВ "Київський республіканський Автоцентр" за Договором №00050 від 16.11.2011 року суму основної заборгованості в розмірі 642 400,00 грн., пеню в розмірі - 45 091,20 грн., 3% річних в розмірі 24 055,68 грн., що разом становить 711 548,80 грн.; за Договором №0030 від 25.06.2012 року пеню в розмірі 35 155,07 грн., 3% річних в розмірі 8 627,24 грн., що разом становить 43 782,31 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 15106,62 грн. Припинено провадження в частині стягнення основного боргу за Договором №0030 від 25.06.2012 року в розмірі 462 400,00 грн., на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2013 року залишено без задоволення, рішення - без змін.

19.12.2013 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення від від 12.11.2013р. було видано відповідний наказ.

06.04.2015 року до суду за вх. канцелярії №413 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський Автоцентр" про визнання бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Дмитра Сергійовича у виконанні рішень судів, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/401/13-г (виконавче провадження № 41890096) (відповідно до заяви від 16.06.2015р. вх. канелярії суду №9131, яка прийнята господарським судом 16.06.2015р.). Заява мотивована тим, що ВДВС на неодноразові звернення стягувача, щодо ходу виконання наказу не надало жодної відповіді, жодного процесуального документу по виконавчому провадженню. На підтвердження звернень до ВДВС скаржник надав суду: докази направлення заяви від 16.05.14р. про відкриття виконавчого провадження та примусове списання коштів з боржника (а.с.90); Заяву про поновлення виконавчого провадження №254 та №252 від 07.07.2014 року на ім»я начальника УДВСГУЮ у Полтавській області з описом цінного листа з рекомендованим повідомленням ; Заява №290 та №291 від 01.08.2014 року про примусове виконання наказів суду, надсилання платіжних вимог та повторний арешт коштів майна боржника з доказом про направлення цінним листом; Заяви №253 та №251 від 07.07.2014р. на імя керівника Автозаводського МУЮ про поновлення виконавчих проваджень та примусове списання коштів з боржника; Повторна заява від 19.12.2014р. з вимогою до державного виконавця повторно направити платіжні вимоги в банківські установи, де знаходяться рахунки боржника (а.с.90-99)

Розглянувши подані скаржником матеріали скарги, суд встановив наступне:

Заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу від 19.12.2013р. по справі №18/401-13-г була направлена ТОВ "Київський республіканський Автоцентр" на адресу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ кур"єрською поштою 18.07.2013р. (а.с.90)

Відповідно до наданих представником ВДВС копій виконавчого провадження наказ передано до виконання 05.02.2014р. (а.с.109). 07.02.2014р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 19.12.2013р. №917/401/13-г. ВП № 41890096 (а.с.195).

ТОВ "Київський республіканський Автоцентр" скористався відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та отримав копію постанови про виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 19.12.2013р. №917/401/13-г. ВП № 41890096 (а.с.100).

У відзиві на скаргу підписаному начальником відділу Вовнянко В.В. зазначено, що на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №40014721 щодо стягнення з ТОВ "ТК "Влів" на користь фізичних та юридичних осіб боргів на суму 2 404 914,42 грн. До зведеного виконавчого провадження входить також виконавче провадження з примусового виконання наказу №917/401/13-г виданий 19.12.2013р. про стягнення на користь ТОВ "Київський республіканський Автоцентр" 770 437,73 грн.

Відповідно до п.3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні.

Проте жодного документу про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу №917/401/13-г від 19.12.2013р. № 41890096 до зведеного №40014721 представниками ВДВС так і не було надано.

Крім того, у відзиві на скаргу ВДВС посилається на численні запити, постанови про арешти, платіжні вимоги, відповіді отримані на запити та надає їх копії.

Дослідивши вказані копії судом встановлено, що частина поданих доказів ніякого відношення виконання наказу №917/401/13-г від 19.12.2013р. ВП№ 41890096 не мають. Так, надана відповідь ПП "Центру незалежної оцінки та експертизи" від 30.04.2015р. щодо виконання ухвали №917/608/14 від 27.10.2014р. (а.с.111);

- відповідь керуючого Відділення "Кременчуцьке регіональне Управління ПАТ "Полтава-банк" №10-34/900 від 10.04.2015р. стосується наказу №917/378/13-г від 08.07.2013р. (а.с.121);

- платіжні вимоги №№624, 625, 632, 631, 630, 629, 628, 627, 626 стосуються ухвали №917/908/14 від 27.10.2014р. (а.с.122-131);

- відповідь керуючого Відділення "Кременчуцьке регіональне Управління ПАТ "Полтава-банк" №10-34/900 від 10.04.2015р. стосується наказу №917/378/13-г від 08.07.2013р. повторно (а.с.132);

- запит №19368 від 18.03.2015р. до ПАТ "ПолтаваБанк" стосується наказу №917/1019/13 від 08.07.2013р. (а.с134);

- запит №19367 від 18.03.2015р. до ПАТ КБ "ПолтаваБанк" стосується наказу №917/1019/13 від 08.07.2013р. (а.с135);

- Акти державного виконавця, що знаходяться на аркушах справи 135-137 стосуються виконання наказу від 01.09.2013 року на користь міської ради;

- запит державного виконавця №19791 від 19.01.2015р. по виконанню ухвали №917/608/14 від 27.10.2014р. (а.с.136);

- запит державного виконавця №19793 від 19.03.2015р. стосується зведеного виконавчого провадження №40014721 (а.с.137);

- Постанова про арешт коштів боржників від 17.11.2014р. по виконанню ухвали №917/608/14 від 27.10.2014р. (а.с.142);

- Постанова про арешт коштів боржника від 09.09.2013р. по виконанню наказу №917/378 від 08.07.2013р. (а с. 151);

- Платіжна вимога №889 по виконанню наказу №917/378/13-г (а.с.153);

- реєстри платіжних вимог №15, №16, №11, №13 ( а.с.153-154) неможливо встановити призначення платежу, оскільки самі платіжні вимоги суду надані не були;

- повідомлення філії АБ "Південний в м. Дніпропетровськ" №12/175-БТ від 10.02.2014р. стосується виконання наказу №917/378/13-г від 08.07.2013р.(а.с. 163);

- Акт опису і арешту майна від 15.10.2014р. по примусовому виконанню наказу №917/378/13-г від 08.07.2013р. (а.с.166-169);

- Постанова про доручення на проведення виконавчих дій складення акту опису та арешту майна автомобіля Хонда Аккорд днз ВІ 14444 ВМ, сірого кольору, який було оголошено в розшук 12.02.2014р. стосується виконання наказу №917/378/13-г від 08.07.2013р. (а.с.169);

- Постанова про розшук майна боржника від 12.02.2014року була винесена по виконавчому провадженню по наказу №917/378/14-13г від 08.07.2013р.(а с. 173);

- Постанови про призначення експертизи та арешт коштів боржника від 22.01.2014р. на виконання наказу №917/378/13-г від 08.07.2013р. (а.с175-176);

- Акт опису і арешту майна від 27.12.2013р. по зведеному виконавчому провадженню №33180598 (а.с.180-184);

- Запити на аркушах справи №183-184 були направлені з метою виконання рішень, проте в них не вказано яких саме;

- Постанови про арешт майна від 10.10.2013р., від 09.09.2013р. на виконання наказу №917/378/13-г (а.с.186-187, 189, 192, 193);

- Відповідь ПАТ "КБ "Надра" Полтавське РУ по ВП №39114781 ( а.с.191);

Крім того до відзиву на скаргу додану документи які свідчить про накладення арешту на автомобіля Хонда Аккорд днз ВІ 14444 ВМ, сірого кольору та відповідно Постанови про розшук майна боржника від 12.02.2014року вони стосуються виконавчого провадження по виконанню по наказу №917/378/14-13г від 08.07.2013р.(а с. 173).

В судове засідання 02.062015р. представниками ВДВС були подані додаткові докази, зокрема повідомлення Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ №30885 до боржника та стягувачів про вартість описано та арештованого майна, вказане повідомлення датоване 28.05.2015року вже після подання скарги ТОВ "Київський республіканський Автоцентр" скарги на дії ВДВС ( 06.04.2015р.), Запит №28339 від 13.05.2015р. по наказу №917/378/13-г., Лист ПП "Центру незалежної оцінки та експертизи" по виконанню ухвали №917/608/14 від 27.10.2014р., запити по виконавчих документах №914/3878/13 від 13.02.2014р., №917/1178/14 від15.07.2014р.,

Що стосується виконавчого провадження №41890096 по виконанню наказу №917/401-13-г та зведеного виконавчого провадження №40014721 представниками ВДВС надано суду подання від 10.04.2014 №18343, від 10.04.2014р. №18342, від 13.10.2014р. №7395 та від 13.10.2014р. №57677 про тимчасове обмеження боржників у праві виїзду за межі України поданих до Кременчуцького МВ УВВС України в Полтавській області та Автозаводський районний суд.

Інших доказів щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області по справі №917/401/13-г та направлення копій документів та відповідей на запити ТОВ "Київський республіканський Автоцентр" Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ суду надано не було.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 12 Закону Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів вчинення Автозаводським ВДВС, спрямованих на виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/401/13-г від 19.12.2013р., та доказів приєднання виконавчого провадження №41890096 до зведеного виконавчого провадження №40014721, доказів направлення Постанови про відкриття виконавчого провадження №41890096 та надання відповідей на запити стягувача, суд дійшов висновку, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/401/13-г від 19.12.2013р., що свідчить про незаконну та протиправну бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому, ГПК України, порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд Полтавської області,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Київський республіканський Автоцентр" (вх. канцелярії суду №413 від 06.04.2015р.) про визнання бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Дмитра Сергійовича у виконанні рішень судів, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/401/13-г (виконавче провадження № 41890096) (відповідно до заяви від 16.06.2015р. вх. канцелярії суду №9131)- задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Дмитра Сергійовича у виконанні рішень судів, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/401/13-г (виконавче провадження № 41890096).

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області.

Суддя Іваницький О.Т.