Рішення № 45708094, 22.06.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокуСправа № 912/1509/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1509/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив";

про стягнення 31 559 грн. 56 коп.

Представники:

позивача - у засіданні 10.06.15 - Монул Л.М., довіреність б/н від 09.06.15, у засіданні 22.06.15 - участі не брав;

відповідача - у засіданні 10.06.15, 22.06.15 - Фреюк М.Ю., довіреність № 11 від 06.05.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" (далі по тексту ТОВ "Продімпекс") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі по тексту - ПрАТ "Креатив") 18 020 грн. боргу, 1 468 грн. 05 коп. річних у розмірі 3 процентів, 2 446 грн. 68 коп. пені, 8409 грн. 92 коп. інфляційних втрат, всього - 30 344 грн. 65 коп. за невиконання грошових зобов'язань по договору "про надання посередницьких послуг" № У08/11/12 від 08.11.12 (далі по тексту - Договір), 1 827 грн. судового збору.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що

не отримував по Договору від позивача жодної продукції;

строки отримання винагороди не погоджені сторонами;

Договором не встановлено неустойку, тому нарахування пені є безпідставним.

У засіданні 10.06.15 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 09:00 22.96.15.

18.06.15 засобами електронного зв'язку, а 19.06.15 засобами поштового зв'язку до господарського суду надішли клопотання ТОВ "Продімпекс" про розгляд справи у засіданні за відсутності його представника та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Господарський суд задовольнив клопотання про проведення засідання, призначеного на 09:00 22.06.15, без участі представника позивача.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог ТОВ "Продімпекс" просить стягнути з ПрАТ "Креатив" 18 020 грн. боргу, 1 559 грн. 87 коп. річних у розмірі 3 процентів, 11 979 грн. 69 коп. "інфляційних", всього - 31 559 грн. 56 коп. та 1 827 грн. судових витрат. До заяви додані докази надіслання її 18.06.15 відповідачеві.

За частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Господарським судом за відсутності заперечень відповідача прийнята заява про збільшення розміру позовних вимог та у засіданні 22.06.15 розглядалась по суті справа з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Представник відповідача у засіданні повідомив про невизнання позову з тих же підстав, що викладені у відзиві.

При розгляді матеріалів справи господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений Договір, за умовами якого ТОВ "Продімпекс" - агент зобов'язалось за винагороду здійснити по дорученню ПрАТ "Креатив" - принципала дії щодо залучення постачальників для укладення договорів або сприянню в їх укладенні між принципалом та постачальником (постачальниками) про поставку товару - насіння соняшника врожаю 2012 року.

Додатками № 1 від 08.11.12, № 2 від 26.11.12, № 3 від 28.11.12, № 4 від 29.11.12 сторони узгодили конкретні дії агента та розмір винагороди агента за фактично поставлену тонну товару.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627, ст. 628, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені з ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим до виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ "Продімпекс" має право на отримання винагороди за проведену роботу.

У п. п. 2.5, 3.1, 3.2 Договору зазначено, що зобов'язання принципала перед агентом вважаються виконаними з моменту надходження на розрахунковий рахунок агента винагороди за укладений договір; за підсумками затвердження принципалом звіту про виконання доручення агенту виплачується винагорода за фактично отриману кількість товару; право на отримання винагороди виникає в агента у строки, узгоджені сторонами після затвердження звіту принципалом та фактичної поставки йому товару

Докази узгодження сторонами форми звіту та строків отримання агентом винагороди за виконане доручення відсутні, що на думку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

Господарський суд із доводами, викладеними у відзиві на позов не погоджується.

Сторонами складені та підписані акти "Приймання-передачі послуг до Договору про надання посередницьких послуг № У08/11/12 від 08.11.12 р." на підтвердження того, що в результаті дій агента принципал уклав договори на поставку насіння соняшника, тому винагорода першого за проведену роботу складає:

за актом № 1 без дати - 21 793 грн.;

за актом № 2 від 21.12.12 - 18 020 грн.;

за актом № 3 від 21.12.12 - 20 026 грн.;

за актом № 4 від 21.12.12 - 50 246 грн. 50 коп.

Фактично такі акти є доказами прийняття ПрАТ "Креатив" роботи, здійсненої ТОВ "Продімпекс" на виконання зобов'язань по Договору та узгодження сторонами сум винагороди за таку роботу.

Із посиланням на Договір принципал перерахував на банківський рахунок агента:

04.12.12 - 21 793 грн. - суму визначену сторонами в акті № 1 без дати;

29.01.13 - 20 026 грн. - суму визначену сторонами в акті № 3 від 21.12.12;

29.01.13 - 50 246 грн. 50 коп. - суму, визначену сторонами в акті № 4 від 21.12.12.

Про причини, за яких сума узгоджена сторонами в акті № 2 від 21.12.12 - 18 020 грн. не перерахована позивачу, відповідач господарському суду не пояснив. Перерахування інших сум представник відповідача у засіданні 22.06.15 пояснив помилкою, однак доказів на підтвердження визнання зазначених сум помилково сплачених, витребування їх повернення як безпідставно отриманих не надав.

ТОВ "Продімпекс" поштовим відправленням надіслало ПрАТ "Креатив" за вих. № 90 від 03.11.14 претензію про перерахування заборгованості у сумі 18 020 грн. Претензія отримана 10.11.14, що відповідачем не спростовується. Докази реагування на таку претензію відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач звернувся до господарського суду за захистом свого майнового права на одержання винагороди за виконані ним зобов'язання по Договору. Те, що доручення, винагорода за яким складає 18 020 грн., агентом виконане принципал не заперечив.

Оскільки сторонами Договору не встановлений строк (термін), в який принципал зобов'язаний перерахувати агенту на поточний рахунок винагороду у грошовій формі, то в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України такий обов'язок виникає у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги. Вимога про сплату 18 020 грн. отримана ПрАТ "Креатив" 10.11.14, тому з урахуванням ст. 253 Цивільного кодексу України, строк, в який зобов'язання по сплаті узгодженою суми винагороди на користь ТОВ "Продімпекс", повинний визначатися з 18.11.14.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Господарський суд визнав доведеними підстави для звернення позивача із вимогою про стягнення з відповідача як боржника у примусовому порядку 18 020 грн.

Посилаючись на 625 Цивільного кодексу України, ТОВ "Продімпекс" просить стягнути з ПрАТ "Креатив" борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та річні. Позов в цій частині господарський суд задовольняє частково.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що встановлено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Виходячи із розрахунку ціни позову, заявник просить стягнути з відповідача річні у сумі 1 559 грн. 87 коп. за період прострочення виконання грошового зобов'язання щодо суми 18020 грн. з 22.12.12 по 23.04.15, щодо суми 20 026 грн. - з 22.12.12 по 29.01.13, щодо суми 50246 грн. 50 коп. - з 22.12.12 по 29.01.13, а також інфляційних збитків, розрахованих щодо суми 18.020 грн. за період з 22.12.12 по 15.06.15, щодо суми 20 026 грн. - з 22.12.12 по 29.01.13, щодо суми 50 246 грн. 50 коп. - з 22.12.12 по 29.01.13.

Такий розрахунок не ґрунтується на фактичних обставинах та строках виникнення грошових зобов'язань у відповідача.

У позовній заяві ТОВ "Продімпекс" зазначає про те, що відповідач повинен був повністю виконати останні зобов'язання по виплатах за отриману продукцію в строк до 22. грудня 2012 року. Однак такого строку виконання грошового зобов'язання Принципала із Договору не випливає, а вимога про проведення розрахунку, викладена у вищезазначеній претензії, стосується лише суми 18 020 грн. Позивач не довів строку виникнення у ПрАТ "Креатив" зобов'язання сплатити з 22.12.12, як і у періоді з такої дати і до 29.01.13, винагород у сумах 18 020 грн., 50 246 грн. 50 коп., 20 026 грн.

Вимоги про сплату сум, розрахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань у сумах 50 246 грн. 50 коп., 20 026 грн., визнані господарським поданими безпідставно. Що стосується вимог, які ґрунтуються на вказаній статті, відносно невиконання грошових зобов'язань на суму 18 020 грн., то господарський суд визнає їх подання та розрахунок належним лише щодо періоду - з 18.11.14 по 31.05.15. На дату подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, як і на час вирішення спору господарським судом, індекс інфляції на червень 2015 р. офіційно не встановлений. Сума річних у розмірі 3 процентів від простроченого грошового зобов'язання у розмірі 18 020 грн. за період з 18.11.14 по 23.04.15 становитиме 231 грн. 05 коп. Сума боргу з урахуванням встановленого з 18.11.14 по 31.05.15 індексу інфляції становитиме 26 012 грн. 04 коп.

Позов підлягає задоволенню господарським судом частково у сумі боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції - 26 012 грн. 04 коп. та 231 грн. 05 коп. річних.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті 1 827 грн. судового збору покладаються на відповідача повністю.

У засіданні 22.06.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" (адреса: 25014, м. Кіровоград, проспект промисловий, буд. 19; і. к. 31146251) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" (адреса: 65009, м. Одеса, площа Десятого квітня, буд. 1; і. к. 31770903) 26 012 грн. 04 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 231 грн. 05 коп. річних, 1 827 грн. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 65009, м. Одеса, площа Десятого квітня, 1).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.15.

Суддя Н. В. Болгар