Ухвала суду № 45707752, 23.06.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ОКРЕМА УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 911/1862/14

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" про виправлення помилки у наказі господарського суду Київської області від 17.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" про стягнення боргу,

За участю представників:

позивача: Каримов А.А. (дов. б/н від 02.03.2015);

відповідача: не з'явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа №911/1862/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" до Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2014 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" (код ЄДРПОУ 22946976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" (код ЄДРПОУ 20390397) 46923,59 грн боргу, а також 1827,00 грн судового збору; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКО" (код ЄДРПОУ 20390397) з Державного бюджету України 17927,42 грн судового збору.

29.09.2014 та 17.01.2015 на виконання вказаного рішення видано накази.

10.06.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" №10/3 від 10.06.2015 про виправлення описки в наказі від 17.01.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.07.2014.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що для виконання вказаного наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко" звернулось до Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, яке у свою чергу, листом №06-04/613-2986 від 14.05.2015, повернуло судовий наказ у зв'язку з тим, що в останньому міститься помилка в зазначенні боржника.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" №10/3 від 10.06.2015 про виправлення описки в наказі від 17.01.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.07.2014 повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржником є юридична особа, визначена виконавчим документом із зазначенням повного найменування, ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності та місцезнаходження.

Ухвалою від 23.06.2015 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" №10/3 від 10.06.2015 про виправлення описки в наказі від 17.01.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.07.2014.

Так, при розгляді даної заяви судом встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби у Київській області ухиляється від виконання рішення господарського суду Київської області від 22.07.2014 у справі №911/1862/14 та наказу від 17.01.2015 виданого на виконання вказаного рішення в частині повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко" з Державного бюджету України судового збору у розмірі 17927,42 грн.

Таки чином, бездіяльність та ігнорування рішення та наказу господарського суду Київської області Головним управлінням Державної казначейської служби у Київській області свідчить про неналежне виконання обов'язків посадовими особами державного органу.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених устатті 1 ГПК України.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена у п.п. 5.1, 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби у Київській області, оскільки, лист №06-04/613-2986 від 14.05.2015, який був адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко", містить вимоги, які суперечать чинному законодавству.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відтак, вказані порушення є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівника відповідного органу про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу від 23.06.2015 надіслати керівнику Головного управління Державної казначейської служби у Київській області.

2. Повідомити керівника Головного управління Державної казначейської служби у Київській області про вказані недоліки в роботі посадових осіб державного органу, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, а також про невиконання своїх обов'язків посадовими особами відповідальними за повернення судового збору, позаяк рішення суду є обов'язковим до виконання.

3. Зобов'язати керівника Головного управління Державної казначейської служби у Київській області повідомити господарський суд Київської області про вжиття вказаних заходів.

Суддя А.Ф. Черногуз