Ухвала суду № 45707496, 22.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.2015Справа № 910/145/2013За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

про заміну сторони правонаступником

у справі № 910/145/2013

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста"

до Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека"

про стягнення 11 965,65 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників процесу:

від заявника: не з'явися

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Дешко М.М. - дов. № б/н від 03.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" (далі - ТзДВ "СК "Наста") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" (далі - ПП "Комсервіс-Безпека") про стягнення 11 965,65 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/145/2013 та призначено її до розгляду на 24.01.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" 11 965,65 грн. шкоди та 1 609,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. у справі № 910/145/2013 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. - без змін.

На виконання вказаного вище рішення 01.11.2013 р. було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. у справі № 910/145/2013 касаційну скаргу приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" залишено без задоволення , а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. - без змін.

03.06.2015 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява про заміну стягувача з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Вказана заява мотивована тим, що 25.03.2014 р. між первісним стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва вказану заяву було передано на розгляд судді Спичаку О.М. у зв'язку з припиненням повноважень судді Удалової О.Г.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження було призначено на 19.06.2015 р.

Представник боржника у даному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник заявника проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Представник стягувача у судове засідання 19.06.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.

Відповідно до статті 77 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2015 р. о 17:00.

Представник боржника через канцелярію суду подав письмові заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви заперечив.

Представники заявника та стягувача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на договір № 2503 про відступлення права вимоги від 25.03.2014 р. (далі - Договір), укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - новий кредитор), відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені Договором.

Згідно з п. 2.2. договору загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно з договором, складає 6 117 843,17 грн. згідно з реєстром прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді (на СD накопичувачі у форматі хls) за формою, що наведена у додатку 1 до цього договору. Реєстр прав вимог на паперовому носії (з основною інформацією за договором страхування) підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін і є невід'ємною частиною цього договору. Реєстр прав вимог на електронному носії (з додатковою інформацією за договорами страхування) подається первісним кредитором новому кредитору і повинен повністю відповідати реєстру прав вимог на паперовому носії в частині основної інформації за Договорами страхування, підписаному сторонами. У випадку розбіжностей між інформацією, що наведена у реєстрі прав вимог на паперовому носії та реєстрі прав вимог на електронному носії, перевагу має інформація реєстру прав вимог на паперовому носії.

У пункті № 327 Додатку № 1 до Договору, на який посилається заявник, зазначено ПП «Комсервіс» (інша юридична особа), а не ПП "Комсервіс-Безпека" (боржник у справі № 910/145/2013).

У той же час, ПП "Комсервіс" (інша юридична особа, дані про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) зазначено у Додатку № 1 до Договору також у пункті № 38.

Посилання заявника на подане уточнення до договору № 2503 про відступлення права вимоги від 25.03.2014 р. судом не приймається з огляду на те, що вказане уточнення підписане зі сторони Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» представником за довіреністю І.В. Пономарьовим. Разом з тим, до поданого уточнення не додано доказів в підтвердження наявності повноважень у І.В. Пономарьова (довіреності) вносити зміни до договору про відступлення права вимоги. Крім того, в порушення умов п. 2.2 договору, зазначене уточнення не скріплене печатками сторін, зокрема, первісним кредитором - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста».

Враховуючи вищенаведене, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Суддя О.М. Спичак