Ухвала суду № 45707317, 23.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/51/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.06.2015 справа № 908/6325/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Імпульс.М" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Фрунзе, 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" (220125, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Городецька, 38 А, прим. 19)

про стягнення 10345,43 доларів США

суддя Немченко О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Імпульс.М" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення 10345,43 доларів США (з яких: 9 625 доларів США - сума основного боргу, 720,43 долари США - пеня) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" на підставі зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р.

Позов заявлено на підставі ст. 16, 526, 712 ЦК України та обґрунтовано не виконанням позивачем умов контракту щодо оплати отриманого товару.

30.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.01.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

23.01.2015 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначає, що позовної заяви відповідач не отримав, тому не має уяви щодо вимог позивача та має претензії до поставленого товару та обумовлює порядок вирішення спорів на території Республіки Білорусь, а також наголошує на тому, що п. 10.2 Договору визначений порядок розгляду спорів у економічному суді міста Мінська із застосуванням права Республіки Білорусь. Відповідачем наданий оригінал зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 року та інші документи витребувані ухвалою суду. У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2015 р. не з'явився.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача надав суду оригінал зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 року на 4 аркушах, специфікацію № 1 на 1 арк., рахунок-фактуру № 1 від 05.08.2014 року на 2 аркушах та оригінал міжнародної товарно-транспортної накладної № 0695888 на 1 аркуші. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Судом було перевірено оригінали двох примірників контракту, з яких вбачається, що контракти сторін містять різні умови розділу десятого контракту, щодо врегулювання спорів у судовому порядку та застосовуємоє право.

Представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору між сторонами у позасудовому порядку.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, його клопотання про розгляд справи за його відсутністю та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, судом вирішено відкласти розгляд справи на 17.02.2015 р. о 16 год.00 хвил.

12.02.2015 р. від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, на виконання ухвали суду від 27.01.2015 р., в якому останній вказує на те, що не отримував копії позовної заяви із доданими документами, що, на думку відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду. Посилається на те, що згідно умов контракту всі спори підлягають вирішенню в економічному суді м. Мінськ, а отже у господарського суду Запорізької області відсутня компетенція щодо розгляду цього спору. Просить повідомити відповідача про результати розгляду питання щодо компетенції суду.

В судовому засіданні 17.02.2015 р., враховуючи, що оригінали контрактів, наданих сторонами відрізняються, представник позивача заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи матеріалів документа, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУ УМВС України в Запорізькій області. Позивач не заперечував проти оплати витрат за проведення судової експертизи.

Також, представник позивача заявив клопотання про витребування у ЗАТ "Абсолютбанк" належним чином засвідчену копію контракту № 290514 від 29.05.2014 р.

По закінченні судового засідання 17.02.2015 р. суд виніс ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв'язку із призначенням судової технічної експертизи матеріалів документів, на підставі наступного:

Так, предметом даного судового позову є стягнення 10345,43 доларів США, з яких: 9 625 доларів США - сума основного боргу, 720,43 долари США - пеня з Товариства з обмеженою відповідальністю "Внешпрофінвест" на підставі зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р.

Однак, в процесі розгляду цього спору, при огляді судом двох примірників оригіналів зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514 від 29.05.2014 р. було виявлено розбіжності у розділі 10 контракту "Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право".

Так, примірник оригіналу контракту позивача містить наступну редакцію розділу 10 контракту:

" 10. Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право

10.1. Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з даного контракту чи у зв'язку з ним, будуть за можливістю вирішуватись шляхом переговорів між партнерами.

10.2. У випадку, якщо сторони не дійдуть згоди, то справа підлягає розгляду в системі Арбітражних судів за місцем знаходження позивача.

10.3 Рішення арбітражу буде вважатись остаточним та обов'язковим для обох сторін.".

В свою чергу, примірник оригіналу контракту відповідача містить наступну редакцію розділу 10 контракту:

" 10. Врегулювання спорів в судовому порядку та застосовуємоє право

10.1. Даний договір та всі спори, що витікають з нього чи у зв'язку з ним, регулюються правом Республіки Білорусь.

10.2. Всі спори, вимоги, розбіжності та протиріччя, які витікають з даного договору чи, які виникають у зв'язку з ним, включаючи, але не обмежуючись спорами щодо його укладення, дійсності, порушення, припинення, підлягають вирішенню в економічному суді м. Мінська.

10.3 Будь-які спори і розбіжності з приводу даного договору, які виникають між сторонами, вирішуються шляхом переговорів з обов'язковим досудовим (претензійним) порядком врегулювання спорів. ".

В даному випадку, зазначений розділ контракту, що є різним в редакціях контракту сторін у справі, визначає суд і право, яким регулюються спори, що виникають між сторонами цього контракту, в т.ч. і даний спір.

Для з'ясування питання щодо того, в якій саме редакції сторонами укладався десятий розділ контракту, і чи не був замінений будь-якою із сторін аркуш контракту після його укладення та підписання, для чого потрібні спеціальні знання, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача в частині призначення експертизи та призначити у справі судову технічну експертизу документів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. у справі № 908/6325/14 розгляд справи було зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, про що клопотав сам позивач у справі та зобов'язувався оплатити витрати на її проведення, до розгляду справи по суті. Цією ухвалою, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Імпульс.М" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, 1-й пров. Фрунзе, 6, код ЄДРПОУ 36319949). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Імпульс.М" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

Суд звертався до позивача із відповідним листом про сплату рахунку за проведення судової експертизи.

Позивачем рахунок сплачений не був.

29.05.2015 р. до суду від експертної установи повернулись оригінали контрактів сторін, у зв'язку з несплатою вартості висновку судового експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 05.06.2015 р. поновив провадження у справі з 23.06.2015 р. та призначив розгляд справи на 23.06.2015 р. на 15 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

Також, суд задовольнив клопотання позивача та на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у ЗАТ "Абсолютбанк" належним чином засвідчену копію контракту № 290514 від 29.05.2014 р.

17.06.2015 р. від ЗАТ "Абсолютбанк" надійшла копія контракту № 290514 від 29.05.2014 р.

Представники сторін в судове засідання 23.06.2015 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

По закінченні судового засідання 23.06.2015 р. судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі, на підставі наступного:

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів.

Відповідно ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійснення господарської діяльності, Компетентний суд держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав має право розглядати зазначені в статті 1 цієї Угоди спори, якщо на території цієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав: а) відповідач мав постійне місце проживання або місце знаходження на день висування позову. 2. Компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду. При наявності такої угоди суд іншої держави - учасниці Співдружності припиняє виробництво у справі за заявою відповідача, якщо така заява зроблена до прийняття рішення у справі.

Згідно з розділом 10 зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514, укладеним сторонами 29.05.2014 р., оригінал якого було надано відповідачем у справі:

« 10.1. Даний договір та всі спори, що витікають з нього чи у зв'язку з ним, регулюються правом Республіки Білорусь.

10.2. Всі спори, вимоги, розбіжності та протиріччя, які витікають з даного договору чи, які виникають у зв'язку з ним, включаючи, але не обмежуючись спорами щодо його укладення, дійсності, порушення, припинення, підлягають вирішенню в економічному суді м. Мінська.

10.3 Будь-які спори і розбіжності з приводу даного договору, які виникають між сторонами, вирішуються шляхом переговорів з обов'язковим досудовим (претензійним) порядком врегулювання спорів.».

Відповідач у відзиві, з посиланням на вказану Угоду та п. 10.3 контракту, наполягав на домовленості сторін контракту щодо розгляду спору в економічному суді м. Мінська із застосуванням права Республіки Білорусь та припиненні провадження у цій справі.

Така ж редакція розділу десятого зовнішньоекономічного контракту поставки № 290514, укладеним сторонами 29.05.2014 р. міститься і у копії цього контракту, наданого ЗАТ «Абсолютбанк» на запит суду, який було надіслано за результатами задоволення клопотання самого позивача.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Слід зазначити, що позивач маючи примірник оригіналу контракту із іншою редакцією розділу десятого і заявляючи клопотання про проведення експертизи, яка була призначена судом саме за його клопотанням та згодою попередньо оплатити витрати на проведення цієї експертизи, оплату послуг експерта не здійснив, запити у зв'язку із цим, експерта та суду проігнорував.

Враховуючи вищенаведене, провадження у цій справі слід припинити, згідно п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, на чому наполягав відповідач, а позивач не довів іншого.

Згідно чинного господарсько-процесуального законодавства, судовий збір відноситься на позивача і останньому не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Повернути на адресу сторін оригінали документів наданих ними до суду: позивачу (зовнішньоекономічний контракт № 290514 від 29.05.2014 р., специфікацію № 1 від 05.08.2014 р., міжнародно-транспортну накладну А № 0695888, рахунок-фактуру № 1 від 05.08.2014 р.); відповідачу (зовнішньоекономічний контракт № 290514 від 29.05.2014 р.).

Ухвала вступає в силу з моменту її винесення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

господарського суду

Запорізької області О.І. Немченко