Рішення № 45707194, 16.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/87/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Справа № 908/2889/15

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

про стягнення 19350,68 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Красняк О.С. - представник за довіреністю № 19/1-2618/Рб від 23.12.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 28.04.15. звернулося Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовною заявою до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення 19350,68 грн. заборгованості за Договором № 11-12709 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО від 16.01.15. та Договором № 11-12710 на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та пере закриття об'єкту від 16.01.15.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договорів та норм чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості отриманих послуг, внаслідок чого у Виконавчого комітету Бердянської міської ради виникла заборгованість перед Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.15. порушено провадження у справі № 908/2889/15-г, розгляд справи призначено на 14.05.15. о 12-20.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.05.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.06.15. о 11-10.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області задовольнити повністю.

Електронною поштою до Господарського суду Запорізької області 15.06.15. від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до якого Виконавчий комітет Бердянської міської ради позов не визнав та зазначив, що погашення заборгованості, що є предметом спору планується після здійснення безспірного списання коштів з розрахункових рахунків виконавчого комітету Бердянської міської ради в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.15. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.п. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/2889/15.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

16.01.15. між Виконавчим комітетом Бердянської міської ради (далі - Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі - Виконавець) укладено Договір № 11-12709 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО (далі - Договір-1).

Пунктом 2.1 Договору-1 передбачено, що Замовник передає, а Виконавець приймає під спостереження технічні засоби ручної системи тривожної сигналізації, встановлені на Об'єкті, який зазначений в Дислокації (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору та у разі надходження ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, встановленої на Об'єкті, здійснюється у дні і години.

Також 16.01.15. між Виконавчим комітетом Бердянської міської ради (далі - Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (далі - Виконавець) укладено Договір № 11-12710 на централізовану охорону «об'єкта» технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту (далі - Договір-2).

Згідно з п. 2.1.1 Договору встановлено, що за даним Договором Виконавець здійснює обслуговування сигналізації та централізовану охорону Об'єкта, на якому знаходиться майно Замовника, шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації встановленого Об'єкта та виїзд наряду міліції ДСО в разі отрмання таких сповіщень, обстеження і перезакриття Об'єкту; спостереження за технічними засобами ручної системи тривожної сигналізації на встановлені на Об'єкті, та у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування наряду міліції ДСО.

Вартість послуг охорони по договору узгоджується сторонами на підставі Дислокації і Розрахунку (Додатки №№ 1, 2) та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 30, які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1 Договору-1).

Вартість охоронних послуг за цим Договором складає 26281,86 грн. і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (Додатки №№ 2, 3 до договору), які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.1 Договору-2).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області було пред'явлено Виконавчому комітету Бердянської міської ради лист-претензію № 116 від 17.03.15. про погашення заборгованості за Договорами-1, 2.

В матеріалах справи відсутня відповідь Виконавчого комітету Бердянської міської ради на вказаний вище лист-претензію Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, а також докази погашення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість отриманих послуг у повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договорів та вимоги норм чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до суду з даним позовом склав 19350,68 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з п. 11.1 Договору-1 встановлено, що цей Договір укладається терміном на три місяці і набуває чинності з 01.01.15. та діє до 31.03.15.

Якщо не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін письмово не заявить іншій стороні про його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на кожний наступний такий самий термін, визначений п. 11.1 Договору, без обмеження кількості пролонгації (п. 11.2 Договору-1).

Пунктом 13.1 Договору-2 встановлено, що Договір укладається терміном на три місяці і набуває чинності з 01.01.15. та діє до 31.03.15. і набуває чинності з 01.01.15.

Якщо не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін письмово не заявить іншій стороні про його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на кожний наступний такий самий термін, визначений п. 13.1 Договору, без обмеження кількості пролонгації (п. 13.2 Договору-2).

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви сторін про припинення дії Договорів, вони вважаються продовженими на той самий строк та є діючим.

Пунктом 3.3 Договору-1 встановлено, що оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником самостійно на умовах оплати, щомісячно до 5 числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця.

Оплата витрат за обладнання Об'єкту технічними засобами тривожної сигналізації, за її ремонт та за спостереження проводиться Замовником у відповідності з затвердженими в установленому порядку розцінками на ці послуги.

Пунктом 3.3 Договору-2 передбачено, що оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником самостійно на умовах оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, щомісячно до 15 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця.

Оплата витрат за обладнання Об'єкту технічними засобами тривожної сигналізації, за її ремонт та за спостереження проводиться Замовником у відповідності з затвердженими в установленому порядку розцінками на ці послуги.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 19350,68 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-прийняття робіт: № 11_УО-00420 на суму 914,72 грн. за лютий 2015 р., № 11_УО-01188 на суму 914,72 грн. за березень 2015 р., № 11_УО-00419 на суму 8760,62 грн. за лютий 2015 р., № 11_УО-01187 на суму 8760,62 грн..

Судом встановлено, що в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України, відповідач своє зобов'язання щодо оплати вартості отриманих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами становить 19350,68 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться двосторонньо підписані сторонами акти звірки розрахунків від 01.04.15. на суму 1829,44 грн. та 17521,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо посилання відповідача не те, що відповідач є бюджетною організацією і погашення заборгованості планується після здійснення безспірного списання коштів з розрахункових рахунків Виконавчого комітету Бердянської міської ради, суд вказує на те, що відповідно до приписів рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.05. у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» встановлено, що асигнування для виплати державою боргів з державного бюджету можуть викликати певну затримку у виконанні рішень судів, Європейський суд вважає, що неспроможністю передбачити такі асигнування держава порушує свої зобов'язання.

Таким чином, встановлений порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення основного зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 02140805) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, код ЄДРПОУ 08596891) 19350 (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 68 коп. - основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.06.15.

Суддя І.В. Давиденко