Ухвала суду № 45706906, 25.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.15р. Справа № 904/5169/14

Розглядається клопотання та заява Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз

про надання додаткових матеріалів та погодження строку проведення експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 904 904,06 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.05.2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертам поставлено наступне питання:

1. Чи підтверджується документально вартість заявленого до стягнення транспортування Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з жовтня 2012 року по липень 2013 року коксо-доменної суміші у сумі 904 904,06 грн. і якщо не підтверджується, то яка її дійсна вартість?

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено.

24.04.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта № 08/2547/48/2854 від 15.06.2015 року про надання додаткових матеріалів за період з жовтня 2012 року по липень 2013 року, а саме договору про надання послуг з транспортування коксо-доменної суміші з додатками, змінами та доповненнями, що діяли у даний період та про надання Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" наступних документів:

- документів, підтверджуючих собівартість послуг з транспортування коксо-доменної суміші з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (первинні документи, калькуляція собівартості);

- журналу ордера по рахунку 90 "Собівартість реалізації" у розмірі споживача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з первинними документами (документи, підтверджуючі амортизаційні відрахування, заробітну плату);

- первинних документів та документів зведеного бухгалтерського обліку, довідки, що відображують витрати та інші показники, що впливають на формування розрахунку при визначені вартості транспортування 1 тис. куб. м. коксо-доменної суміші.

Також разом із клопотанням подано лист № 08/2547/48/2855 від 15.06.2015 року, в якому повідомлено, що у зв'язку з великим навантаженням експертів експертиза може бути виконана лише у термін більший ніж 90 календарних днів та пропонується розглянути питання про виконання експертизи в указаний термін.

За змістом пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За змістом пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта досліджень (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З урахуванням обставин у справі заявлене експертом клопотання про надання додаткових матеріалів підлягає задоволенню.

Щодо погодження строку проведення судової експертизи суд зазначає наступне.

Пунктом 1.13. Інструкції визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

За вказаних обставин підстави для відмови у погодженні проведення експертизи у зазначений експертною установою строк відсутні.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 08/2547/48/2854 від 15.06.2015 року про надання додаткових матеріалів.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" невідкладно направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) наступні документи:

- договір про надання послуг з транспортування коксо-доменної суміші з додатками, змінами та доповненнями, що діяли в період з жовтня 2012 року по липень 2013 року;

- документи, підтверджуючі собівартість послуг з транспортування коксо-доменної суміші з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (первинні документи, калькуляція собівартості);

- журнал ордер по рахунку 90 "Собівартість реалізації" у розмірі споживача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з первинними документами (документи, підтверджуючі амортизаційні відрахування, заробітну плату);

- первинні документи та документи зведеного бухгалтерського обліку, довідки, що відображують витрати та інші показники, що впливають на формування розрахунку при визначені вартості транспортування 1 тис. куб. м. коксо-доменної суміші.

Докази надсилання надати суду.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" невідкладно направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) належним чином засвідчену копію договору про надання послуг з транспортування коксо-доменної суміші з додатками, змінами та доповненнями, що діяли в період з жовтня 2012 року по липень 2013 року.

Докази надсилання надати суду.

5. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз запропонований ним строк проведення експертизи у справі відповідно до листа №08/2547/48/2855 від 15.06.2015 року.

6. Запропонувати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести експертне дослідження у якомога коротший термін.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Суддя І.І. Колісник