Ухвала суду № 45706297, 18.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Усика Г.І., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7378/2015Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відбувся 02 квітня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки квартири від 02 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

02 квітня 2015 рокуДніпровським районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник неодноразово не з'являлися в судові засідання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 19 січня, 05 лютого, 04 березня та 02 квітня 2015 року.

Згідно довідки про відсутність звукозапису, складеної секретарем судового засідання Бовкун О.М., судове засідання призначене на 04 березня 2015 року було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, справу відкладено до 02 квітня на 11 год. 00 хв. (а.с.49).

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної (тобто другої поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин вважати неявку ОСОБА_2 в судове засідання повторною не можливо, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави залишати позовну заяву без розгляду і розгляд справи слід було продовжити.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Г.І. Усик

О.Ф.Лапчевська