Ухвала суду № 45706283, 25.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

при секретарі - Хоменку О.С., Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування визнано неподаною і повернуто.

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просив її скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказував, що, у зв'язку із ускладненнями при отриманні від відповідача звіту про огляд пошкодженого транспортного засобу, ним був сплачений мінімальний розмір судового збору. У зв'язку із чим він має намір просити суд витребувати вказаний звіт у відповідача та після його отримання, в порядку статті 31 ЦПК України змінити позовні вимоги та додатково сплатити необхідну суму судового збору, що не було враховано судом першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що в січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва суду з позовом до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» про виплату страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову - 5 дні з моменту отримання копії ухвали. Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем чітко не сформульовані позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування та не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Справа № 757/2292/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7095/2015Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року було отримано ОСОБА_1 18 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року, через поштову установу, позивач надіслав до суду позовну заяву зі змінами та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., на виконання вказаної вище ухвали суду.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався ст.ст. 119-121 ЦПК України та виходив з того, що у встановлений в ухвалі про залишення позову без руху строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки в позовній заяві зі змінами так і не сформулював позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування та не зазначив ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, позивачем ставиться вимога про виплату страхового відшкодування, тобто вимога майнового характеру. Разом з тим, не зазначена сума страхового відшкодування та ціна позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків оскільки відсутність чітко сформульованих позовних вимог щодо стягнення суми страхового відшкодування та не зазначення, в наслідок цього, ціни позову щодо вимог майнового характеру прямо суперечить вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Заявник у встановлений строк вказані недоліки не усунув, а тому суд першої інстанції визнав заяву неподаною і повернув її.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді