Ухвала суду № 45706228, 10.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа № 754/1218/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7723/2015Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу для продовження розгляду повернути до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд виніс ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.

В судове засідання не з'явилися сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд постановляючи ухвалу, виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судові засідання призначені на 16 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року повторно не з'явився до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав. В позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи без його участі в разі його неявки, яка не прийнята судом до уваги в зв'язку з тим, що довіреність представника є недійсною.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

У січні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно в позовній заяві, представником позивача АТ «Дельта Банк» - викладене клопотання про розгляд справи без участі представника банку, в якому зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення /а.с.2/.

Крім цього, до позовної заяви долучена копія довіреності представника ПАТ «Дельта Банк» - Духоти І.В., строк дії якої закінчується в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або 6 лютого 2015 року /а.с.13/.

Відповідно до ст.. 364 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою юридичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, представник банку звернувся до суду з позовом 27 січня 2015 року, тобто в межах строку дії виданої банком на його ім'я довіреності.

3 березня 2015 року Постановою НБУ № 150 від 2 березня 2015 року АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим у банку введена Тимчасова адміністрація.

А тому, посилання суду першої інстанції про неможливість прийняти до уваги заяви представника банку про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та можливість ухвалення заочного рішення є необґрунтованим.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі призначались на 16 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року, про що свідчать наявні у справі судові повідомлення /а.с.17-18, 20-21/.

16 березня 2015 року, у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладений на 21 квітня 2015 року, про що свідчить довідка складена секретарем судового засідання /а.с. 19/.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази належного повідомлення позивача або його представника про судове засідання призначене на 16 березня 2015 року, тобто розписки чи зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені поштові повідомлення, а також першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені процесуальні норми, суд першої інстанції, не маючи даних про повідомлення позивача та його представника про день та час розгляду справи призначеної на 16 березня 2015 року, обґрунтовано відклав розгляд справи на 21 квітня 2015 року.

При цьому необґрунтовано залишив позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, оскільки не мав даних про повідомлення позивача та його представника, в установленому законом порядку про розгляд справи призначений на 16 березня 2015 року.

Відтак, неявка в судове засідання 21 квітня 2015 року представника ПАТ «Дельта Банк» не може вважатися повторною неявкою, оскільки про судове засідання 16 березня 2015 року позивач та його представник не були належним чином повідомлені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права, а тому така підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: