Ухвала суду № 45706153, 16.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 753/468/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8364/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_5 про стягнення вартості відновленого ремонту автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення грошової суми у розмірі 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_5 про стягнення вартості відновленого ремонту автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення грошової суми у розмірі 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у квітні 2015 року позивач збільшив позовні вимоги та подав до суду відповідну заяву. 27.04.2015 у судовому засіданні суд зобов'язав позивача здійснити доплату судового збору у зв'язку зі збільшенням позовних вимог. Відповідно до квитанції від 28.04.2015 сплачено ще 92,22 грн. судового збору у зв'язку зі збільшенням позовних вимог та передано до суду відповідну квитанцію. Вважає, що визначена судом сума розміру судового збору 2x243,60 грн. (487,20 грн.) значно перевищує ціну позову та сплата ще 243,60 грн. судового збору - є безпідставною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідачі ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_4 до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_5 про стягнення вартості відновленого ремонту автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення грошової суми у розмірі 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений судом строк невиконані вимоги протокольної ухвали щодо доплати судового збору із визначенням суми такого збору відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска», ОСОБА_5 про стягнення вартості відновленого ремонту автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 741,22 грн. та стягнення грошової суми у розмірі 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Отже, пред′явлені позовні вимоги позивача складаються одночасно із вимог майнового та немайнового характеру.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, що у відповідно до вимог статті 80 ЦПК України та статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання заяви позивачем сплачено мінімальний судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Визнавши подану позовну заяву, як таку що оформлена у відповідності до вимог ст.. 119, 120 ЦПК України, суд першої інстанції ухвалою від 10 лютого 2015 року відкрив провадження у справі (а.с. 33).

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК - п. 28 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_4 на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК, суд послався на те, що протокольною ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 27.04.2015 позивачу було надано строк для усунення недоліків до дати судового засідання, призначеного на 30.04.2014 щодо доплати судового збору у розмірі 243,60 грн. з тих підстав, що позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» за загальною сумою всіх вимог, які складаються одночасно із вимог майнового та немайнового характеру.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам, визначених протокольною ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 27.04.2015.

Перевіривши матеріали справи із прослуховуванням диску звукозапису судового засідання від 27 квітня 2015 року, колегією суддів встановлено наступне.

Позивач, скористався правом на підставі частини другої статті 31 ЦПК, та збільшив розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, яка на стадії клопотань в судовому засіданні 27 квітня 2015 року оголошена головуючим по справі. Судом долучено до матеріалів справи подану заяву, однак виявлено факт недоплати судового збору та запропоновано позивачу доплатити судовий збір за подану заяву про збільшення позовних вимог. Збільшення вимог стосувалося лише відшкодування майнової шкоди на суму 14 840,04 грн.

Отже, зазначені у протокольній ухвалі підстави для надання строку для усунення недоліків стосувалися лише доплати судового збору за подану заяву про збільшення позовних вимог та ніяким чином не пов′язані із виявленим судом у процесі розгляду справу факту недоплати судового збору при подачі первинного позову.

Так, за змістом вимог пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Якщо ж до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказів доплати судового збору, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї - пункт 18 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Оскільки підстави для надання строку для усунення недоліків стосувалися лише доплати судового збору за подану заяву про збільшення позовних вимог, тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви на підставі пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: