Ухвала суду № 45706115, 16.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/10121/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3955/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою суду від 18.09.2014 позовні вимоги ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Лотуре- Агро" були залишені без розгляду. Під час слухання справи, ухвалою суду від 01.12.2014, ТОВ «Лотуре-Агро» було залучено як третю особу.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.01.2015 позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором №113/1/13- KL від 19.04.2013 в сумі 63 625 485,96 грн., яка складається: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 60 063 620,00 грн., заборгованість за процентами - 3 245 139,28 грн.; пеня 316 726,68 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за Кредитним договором №83/1/13-KL від 29.03.2013 в сумі 16 883 848,75 грн., яка складається із заборгованість за основним боргом (кредитом) - 15 000 000,00 грн., заборгованість за процентами - 1 458 037,36 грн.; пеня- 425 811,39 грн.; для погашення заборгованості ТОВ «Лотуре-Агро» перед ПАТ «Златобанк» за Кредитним договором №83/l/13-KL від 29.03.2013 року в сумі 16 883 848,75 грн. і складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) - 15 000 000,00 грн., заборгованості за процентами - 1 458 037,36 грн.; пені - 425 811,39 грн., звернути стягнення на предмет застави за Договором застави, посвідченим 02.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. і зареєстрованим в реєстрі за №531, який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», а саме: рухоме майно: комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_2, марка - КЗС-812 СХ, заводський номер - НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3, 2010 року випуску. У рішенні суду способом реалізації предмета застави визначити проведення прилюдних торгів, з початковою ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Свої вимоги ПАТ «Златобанк» обґрунтовувало тим, що 19.04.2013 між АТ "Златобанк" (далі - Банк) та ТОВ "Лотуре-Агро" (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №113/1/13- KL. За умовами даного договору Банк надав Позичальнику кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 60 000 000,00 грн. строком до 27.12.2013 зі сплатою 23% річних. Пізніше було змінено ліміт заборгованості по кредиту до 65 000 000,00 грн. та змінено строк повернення кредиту до 26.12.2014. Також до кредитного договору були внесені зміни та доповнення згідно додаткових угод. Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за даним договором, між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки. До договору поруки також вносились зміни та доповнення. Банком виконані свої зобов'язання в повному обсязі та надані кошти, але позичальник належним чином свої зобов'язання не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Заборгованість за Кредитним договором №113/1/13-КЬ станом на 09.01.2015 становить: 60 063 620,00 грн. - заборгованість за кредитом , заборгованість за відсотками - 3 245 139,28 грн., пеня - 316 726,68 грн. (нарахована станом на 03.06.2014 ).

Крім того, 29.03.2013 між АТ "Златобанк" (далі - Банк) та ТОВ "Лотуре-Агро" (далі Позичальник) був укладений Кредитний договір №83/1/13- KL. За умовами даного договору Банк надав Позичальнику кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 15 000 000,00 грн. строком до 28.03.2014 зі сплатою 26% річних. Також до кредитного договору були внесені зміни та доповнення згідно додаткових угод. Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за даним договором, між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки. До договору поруки також вносились зміни та доповнення. Заборгованість за Кредитним договором №83/1/13- KL станом на 09.01.2015 становить: 15 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками - 1 458 037,36 грн., пеня -425 811,39 грн. (нарахована станом на 03.06.2014 ).

Відповідач ОСОБА_5 пред′явив зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору поруки №113/1/13- KL від 19.04.2013, що укладений між сторонами, а також Додаткову угоду від 12.06.2013 і Договір про внесення змін від 27.12.2013, якими було внесено зміни до Договору поруки №113/1/13- KL від 19.04.2013. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний договір поруки не відповідає вимогам ст.ст. 203, 215, 553 ЦК України, а саме предмет договору поруки не відповідає статті 553 ЦК України, так як за спірним договором поруки на позивача покладено обов'язок відповідати за повне і своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань, у той час, коли згідно із ст.553 ЦК України поручитель відповідає за порушення боржником своїх зобов'язань; договором поруки забезпечені вимоги відповідача до боржника (ТОВ "Лотуре- Агро") у той час, коли згідно із ст.ст.546, 553 ЦК України поруки забезпечується виконання зобов'язання боржником. Дані умови спірного договору істотно змінюють інститут поруки, а також суперечить принципам цивільного законодавства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2014 об'єднані в одне провадження справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави (справа №761/10121 /14-ц, провадження №2/761/3899/2014) та цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про визнання недійсним договору поруки (справа №761/33920/14-ц, провадження №2/761/9070/2014).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_5, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №113/1/13- KL від 19.04.2013 у розмірі: заборгованість за кредитом - 60 063 620 (шістдесят мільйонів шістдесят три тисячі шістсот двадцять) гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 3 245 139 (три мільйони двісті сорок п'ять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 28 копійок, пеня - 316 726 (триста шістнадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 68 копійок, що разом складає 63 625 485 (шістдесят три мільйони шістсот двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 96 копійок. Стягнуто з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №83/l/13-KL від 29.03.2013 у розмірі: заборгованість за кредитом - 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 1 458 037 (один мільйон чотириста п'ятдесят вісім тисяч тридцять сім) гривень 36 копійок, пеня - 425 811 (чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 39 копійок, що разом складає 16 883 848 (шістнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 75 копійок. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №83/1/13-KL від 29.03.2013 у розмірі: заборгованість за кредитом - 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 1 458 037 (один мільйон чотириста п'ятдесят вісім тисяч тридцять сім) гривень 36 копійок, пеня - 425 811 (чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 39 копійок, що разом складає 16 883 848 (шістнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі вісімсот

сорок вісім) гривень 75 копійок, звернуто стягнення на предмет застави - комбайн

зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_2, марка КЗС-812 СХ, заводський

номер - НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3, 2010 року випуску, який належить на праві власності

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» шляхом

проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету застави на рівні,

не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної

суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час

проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_5 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в рівних частинах судові витрати у розмірі 3654,00 грн., тобто по 1 827,00 грн. з кожного.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного

товариства «Златобанк» про визнання договору поруки недійсним - відхилено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_5 відмовити повністю. Провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «Златобанк» до СТОВ «Ла Лана» закрити. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «Златобанк» задовольнити повністю і визнати недійсними договір поруки №113/1/13-ІСЬ/Р-1 від 19.04.2013 р.. що укладений між ОСОБА_5 і ПАТ «Златобанк», а також Додаткову угоду від 12.06.2013 р. і Договір про внесення змін від 27.12.2013 р., якими було внесено зміни до Договору поруки №113/1/13- KL /Р-І від 19.04.2013. Встановити дійсний розмір заборгованості позичальника ТОВ «Лотуре-Агро» перед ПАТ «Златобанк» на дату вирішення справи судом, а також встановити припинення поруки ОСОБА_5 за договорами поруки №113/1/13-KL/P-1 і №83/1/13-KL/P-1. Витребувати у ПАТ «Залотобанк» завірені копії документів, у витребуванні яких було безпідставно відмовлено судом першої інстанції. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_5 з подальшим розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповно встановлені фактичні обставини справи, не встановлено дійсний розмір заборгованості позичальника перед позивачем, а відтак і поручителя ОСОБА_5. Рішення місцевого суду ухвалено внаслідок невірного застосування норм матеріального права (ст.. 203, 215, 217, 533 ЦК України), що зумовило невірне вирішення спору про недійсність договору поруки. Суд не надав належної оцінки доказам, що були надані відповідачем у справі, а також відмовив у витребуванні доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, відмовив у призначенні судової експертизи, а тому просив суд апеляційної інстанції дослідити та надати правову оцінку доказам відповідача, встановити обставини справи, про які йдеться в апеляційній скарзі, а також витребувати необхідні докази та призначити у справі судову товарознавчу експертизу. Вказав також, що у новому розрахунку заборгованості містились нові вимоги про стягнення 3% річних, які раніше не заявлялись позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача Модлінський Н.О. - заперечував, просив рішення суду залишити без змін. Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» та третя особа: ТОВ «Лотуре-Агро» в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі - Кредитодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (далі - Позичальник, Боржник) був укладений Кредитний договір №113/1/13- KL (далі - Договір 1). За умовами даного Договору Кредитодавець надав Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язувався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору (п. 1.1 Договору). Як визначено п.1.2 Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами (п.1.2 Договору). Кредит надавався для поповнення оборотних коштів (п.1.2.1 Договору). Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 60 000 000,00 грн. зі сплатою 23% річних, з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 27.12.2013 включно (п.п. 1.4, 1.5 Договору). Пунктом 2.1 Договору передбачено, що умовою надання Кредитних коштів є укладання договорів забезпечення, зокрема Договору поруки з ОСОБА_5. Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення Кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату Процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати Кредиту та/або сплати процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

До кредитного договору вносились зміни та доповнення: додаткова угода №1 від 31.05.2013 - викладено в новій редакції п.1 та 2.1 Кредитного договору; додаткова угода №2 від 12.06.2013 - викладено в новій редакції п.1.3 Кредитного договору та визначено максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 65 000 000,00 грн.; також в новій редакції викладено п.2.1 Кредитного договору (що стосується забезпечення кредиту); додаткова угода №3 від 25.06.2013 - кредитний договір доповнено п.1.4.1, яким передбачено зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється з наступним графіком: з 19.07.2013 - максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; додаткова угода № 4 від 08.07.2013 - сторони домовились щодо сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.06.2013 по 30.06.2013 в розмірі 505 910,90 грн. строком по 12.07.2013; договір про внесення змін № 5 від 19.07.2013 - викладено в новій редакції п.1.4.1 договору - з 17.08.2013 максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; договір про внесення змін № 6 від 07.08.2013 про перенесення строку сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 в розмірі 1 258 131,48 грн. строком по 28 серпня 2013 року включно; договір про внесення змін № 7 від 19.08.2013 - п.1.4.1 договору викладено в новій редакції - з 23.08.2013 максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; договір про внесення змін № 8 від 23.08.2013 - п.1.4.1 договору викладено в новій редакції - з 30.08.2013 максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; договір про внесення змін № 9 від 30.08.2013 - п.1.4.1 договору викладено в новій редакції - з 01.10.2013 максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; договір про внесення змін № 10 від 01.10.2013 - п.1.4.1 договору викладено в новій редакції - з 01.11.2013 максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; договір про внесення змін № 11 від 07.10.2013 - про перенесення строку сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 в розмірі 1 181 506,86 грн. по 11.10.2013; договір про внесення змін №12 від 01.11.2013 - п.1.4.1 договору викладено в новій редакції - з 17.12.2013 максимальний ліміт кредитування складає 60 000 000,00 грн.; договір про внесення змін №13 від 07.11.2013 про перенесення строку сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 в розмірі 1 220 890,39 грн. строком по 13.11.2013 включно; договір про внесення змін № 14 від 13.11.2013 про перенесення строку сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 в розмірі 1 220 890,39 грн. строком по 18.11.2013 включно; договір про внесення змін № 15 від 19.12.2013 - змінено розмір кредитної заборгованості до 62 500 000,00 грн., виключено п.1.4.1 договору та внесені зміни в частині забезпечення кредитного договору; договір про внесення змін № 16 від 20.12.2013 - викладено в новій редакції п.2.1 договору - щодо умов надання кредитних коштів; договір про внесення змін №17 від 27.12.2013- змінено дату повернення кредиту - не пізніше 26.12.2014; змінено умови надання кредиту в частині договорів забезпечення.

19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_5 (далі - Поручитель) був підписаний Договір поруки №113/1/13- KL /Р-1. За умовами даного договору поручитель поручається перед Кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором (Кредитний договір № 113/1/13- KL від 19.04.2013, в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки). Також сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та Кредитним договором, не потребується. Поручитель та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що Боржник (п.1.2 Договору поруки). Порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, зокрема щодо повернення суми кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з лімітом 60 000 000,00 грн. не пізніше 27.12.2013 року (включно), чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами у гривнях; застосування підвищеного розміру процентної ставки; сплати комісії; сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення, штрафу (ів) за невиконання умов кредитного договору (п.2.1.1 договору поруки).

12 червня 2013 року та 27 грудня 2013 року між сторонами були підписані додаткові угоди до договору поруки №113/1/13- KL від 19.04.2013 за якими було змінено розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою на суму 65 000 000,00 грн., договором про внесення змін до договору від 27 грудня 2013 року на суму ліміту 62 500 000,00 грн., зі строком повернення кредиту - не пізніше 26.12.2014 ( а.с. 44-45 том 1).

Крім того, 29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі - Кредитодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (далі - Позичальник, Боржник) був укладений Кредитний договір №83/1/13- KL (далі - Договір кредиту). За умовами даного договору Кредитодавець надав Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язувався в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору - п.1.1 Договору. Як визначено п.1.2 Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами (п. 1.2 Договору). Кредит надавався для поповнення оборотних коштів (п.1.2.1 Договору). Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 15 000 000,00 грн. зі сплатою 26% річних, з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 28.03.2014 - п.п.1.4, 1.5 договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що умовою надання кредитних коштів є укладання договорів забезпечення, зокрема договору поруки з ОСОБА_5 та Договір застави сільськогосподарської техніки, що належить СТОВ "Ла Лана" - зернозбиральний комбайн КЗС-812СХ, заводський номер НОМЕР_4, 2010 року випуску. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати Кредиту та/або сплати процентів до моменту фактичного погашення заборгованості. До кредитного договору вносились зміни та доповнення: договір про внесення змін №1 від 07.08.2013 - про надання згоди на інформацію щодо позичальника та його сторони боргових зобов'язань до Єдиної інформаційної системи «реєстр позичальників» та перенесення строку сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 в розмірі 331 232,86 грн. строком по 28.08.2013 включно; договір про внесення змін № 2 від 17.09.2013 - викладено в новій редакції п.2.1 договору щодо умов надання кредитних коштів; договір про внесення змін № 3 від 07.10.2013 про перенесення строку сплати процентів за користування коштами за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 в сумі 320 547,96 грн. по 11.10.2013 включно та викладено в новій редакції п.2.1 кредитного договору щодо умов надання кредитних коштів та забезпечення кредиту; договір про внесення змін № 4 від 07.11.2013 про перенесення строку сплати процентів за користування коштами за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 в сумі 331 232,86 грн. по 13.11.2013 включно; договір про внесення змін № 5 від 13.11.2013 про перенесення строку сплати нарахованих процентів за користування коштами в розмірі 138 923,27 грн. по 18.11.2013 включно; договір про внесення змін № 6 від 27.12.2013 - п.2.1 договору викладено в новій редакції щодо умов надання кредитних коштів та забезпечення кредиту.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_5 (далі - Поручитель) був підписаний Договір поруки №83/1/13- KL /Р-1. За умовами даного Договору поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором (Кредитний договір №83/1/13- KL від 23 березня 2013 року, в повному обсязі таких зобов'язань - п.1.1 договору поруки. Також сторони домовились, що зобов'язання поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та кредитним договором, не потребується. Поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що боржник - п.1.2 Договору поруки. Порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, зокрема щодо повернення суми кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з лімітом 15 000 000,00 грн. не пізніше 28 березня 2014 року включно, чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами у гривнях; застосування підвищеного розміру процентної ставки; сплати комісії; сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення, штрафу (ів) за невиконання умов кредитного договору - п.2.1.1 договору поруки.

02 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» був підписаний договір застави, який посвідчений Косенко О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №531. За умовами даного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання ТОВ «Лотуре-Агро» зобов'язань за Кредитним договором №83/1/13- KL від 29.03.2013 в розмірі максимального ліміту заборгованості - 15 000 000,00 грн. строком повернення до 28.03.2014 зі сплатою 26% річних, СГТОВ «Ла Лана» передало Банку в заставу комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_2, марка КЗС-812 СХ, заводський номер - НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3, 2010 року випуску, який належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ла Лана».

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що ПАТ «Златобанк» свої зобов'язання за кредитними договорами в частині відкриття позичальнику кредитної лінії виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти, що підтверджується копіями меморіальних ордерів.

У порушення умов кредитних договорів позичальник - ТОВ «Лотуре-Агро» належним чином свої зобов'язання за кредитним договором №83/1/13- KL від 29.03.2013 та №113/1/13- KL від 19.04.2013 не виконав, що призвело до виникнення заборгованості ТОВ "Лотуре-Агро" перед банком, яка згідно позовних вимог та розрахунку заборгованості від 12.01.2015 становить: за кредитним договором №113/1/13- KL від 19.04.2013 в сумі 63 625 485,96 грн., з яких заборгованість за основним боргом (кредитом) - 60 063 620,00 грн., заборгованість за процентами - 3 245 139,28 грн.; пеня 316 726,68 грн.; за кредитним договором №83/1/13-KL від 29.03.2013 в сумі 16 883 848,75 грн., з яких заборгованість за основним боргом (кредитом) - 15 000 000,00 грн., заборгованість за процентами - 1 458 037,36 грн.; пеня - 425 811,39 грн.

Згідно зі статтею 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Кредитор ПАТ «Златобанк» скористався своїм правом і пред′явив 04 квітня 2014 року позов до боржника ТОВ "Лотуре- Агро", поручителя ОСОБА_5 та заставодавця СГТОВ «Ла Лана» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

В частині вимог до позичальника ТОВ "Лотуре- Агро" позов залишено без розгляду (а.с. 37 том 2). Із постановленої ухвали від 18 березня 2014 року та матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарським судом м. Києва від 21 травня 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лотуре- Агро". Вимоги ПАТ «Златобанк» зі сплати заборгованості за кредитним договором №113/1/13- KL від 19.04.2013 та за кредитним договором №83/1/13-KL від 29.03.2013 внесено до реєстру вимог кредиторів (а.с. 31 том 2).

Задовольняючи основний позов ПАТ «Златобанк», суд першої інстанції виходив із того, що позичальник ТОВ "Лотуре - Агро" належним чином свої зобов'язання за кредитними договорами не виконало, що призвело до виникнення заборгованості за договорами, у зв'язку із чим на підставі статей 526, 543, 554, 1050 ЦК України поручитель, як солідарний боржник, несе відповідальність за неналежне виконання зобов'язання позичальником, а в силу положень 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання договорів поруки недійсними, суд першої інстанції керувався тим, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які відповідно до закону могли б бути підставою для визнання оспорюваного договору поруки та договорів про внесення змін до нього недійсними.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що судом першої інстанції не встановлено дійсного розміру заборгованості позичальника перед позивачем, а відтак і поручителя ОСОБА_5 спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення. Так, встановлюючи наявність факту заборгованості позичальника ТОВ «Латуре-Агро», а відтак і поручителя ОСОБА_5, судом першої інстанції взято до уваги розрахунок заборгованості по кредитним договорам та виписки банку по особовому рахунку позичальника ТОВ «Латуре-Агро». У розрахунку зазначені усі складові для обчислення суми заборгованості - це період нарахування, основна сума кредиту, процентна ставка, сума нарахованих процентів, сума погашених кредиту та процентів, а також сума нарахованих та несплачених платежів. Виписка з особового рахунку клієнта ТОВ «Латуре-Агро містить записи про операції, здійснені протягом операційного дня за період з 29.03.2013 по 23.03.2014, з 10.12.2013 по 19.03.2014, з 29.03.2013 по 08.01.2014 та є підтвердженням виконаних за вказаних період операцій.

Твердження представника відповідача про те, що новий розрахунок заборгованості містить нові вимоги про стягнення 3% річних, які раніше не заявлялись позивачем є помилковими, оскільки як вбачається із тексту заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.01.2015 ( а.с. 214-216 том 2) та встановлено судом першої інстанції, що матеріальний зміст позовних вимог позивача стосується заборгованості за кредитом, процентами та стягнення пені. Інших вимог позивач не заявляв.

Доводи апеляційної скарги щодо витребування необхідних доказів для правильного вирішення справи та призначення у справі судову товарознавчу експертизу були предметом обговорення у суді апеляційної інстанції з постановленням протокольних ухвал з цих питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: