Ухвала суду № 45705894, 26.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Київ№ 826/9360/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав"до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича,про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Українське агентство з авторських та суміжних прав" з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича (далі - Відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33-Б, код ЄДРПОУ 21708016) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А) виконати платіжні доручення ДО "УААСП" №№ 66, 820, 821, 823-840, 842, 843, 845-852, 854-863, 865, 866, 868, 870-872, 874-889, 892, 893-897, 899, 900, 902 на загальну суму 4832213,63 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні 05 червня 2015 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи та керуючись власним внутрішнім переконанням, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

30 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (Банк) та Державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (Клієнт) укладено Договір банківського рахунку № 12836-18-13845.

Згідно п. 1.1 Договору, Банк зобов'язується відкрити позивачу поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валютах, в банківських металах та інші рахунки зі спеціальним режимом використання та здійснює його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та умов Договору, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банка в розмірі, встановленому Договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта щодо перерахування і видачі відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком (рахунками) у порядку та на умовах, передбачених Договором та чинним законодавством України.

12 березня 2015 року, 18 березня 2015 року та 19 березня 2015 року за допомогою платіжної системи «Клієнт-Банк» Державним підприємством "Українське агентство з авторських та суміжних прав" було надіслано для обробки та проведення Банком платіжні доручення, однак вони виконані не були.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 березня 2015 року № 61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь", згідно з яким, з 20 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь".

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо невиконання платіжних доручень, ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулось до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

З огляду на те, що позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою виконати платіжні доручення (тобто, здійснити переказ грошових коштів) у відповідності до умов Договору банківського рахунку № 12836-18-13845 від 30 січня 2014 року у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником.

Аналогічну праву позицію висловила Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у постановах від 25 березня 2015 року № 3-24гс15, 29 квітня 2015 року N 3-61гс15 та від 10 червня 2015 року 3-223гс15.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язати відповідача 2 виконати платіжні доручення, згідно Договору банківського рахунку № 12836-18-13845 від 30 січня 2014 року.

Тобто, фактично позовні вимоги стосуються питання виконання Банком договірних зобов'язань на користь позивача за договором банківського рахунку, отже не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виходять за межі повноважень адміністративного суду.

Крім того, частиною третьою статті 50 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома або більше визначеними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б одним суб'єктом виступає законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, водночас на цих суб'єктів покладено обов'язок виконувати вимоги та приписи. При цьому необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Так, зі змісту адміністративного позову слідує, що визначений у позовній заяві відповідач 2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волков Олександр Юрійович - фактично є ліквідатором ПАТ "Банк "Київська Русь", тобто керівником вказаного банку, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру, при цьому у даних правовідносинах ліквідатор діє як виконавчий орган банку, а не як суб'єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції по відношенню до банку як підконтрольної установи.

При цьому, суд зазначає, що фактично позовні вимоги позивача спрямовані саме до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.

Водночас, заявляючи вимогу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною його бездіяльності позивач не вказує в чому саме проявилась така бездіяльність, крім того, матеріали справи не дають можливості встановити той факт, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинив бездіяльність в межах спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз'яснює позивачу, що дана спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спори з питань виконання договірних зобов'язань між юридичною особою та Банком розглядаються в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Українське агентство з авторських та суміжних прав" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання виконати платіжні доручення.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

3. Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський