Постанова № 45705820, 26.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2015 року 11:06 № 826/5748/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт»до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києвітреті особа без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «Бі-2-Бі Лізинг» Головне управління державної казначейської служби України у місті Києвіпро визнання дій протиправними, визнання неправомірною та скасування постанов,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Контракт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, треті особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-2-Бі Лізинг», Головне управління державної казначейської служби України у місті Києві, у якій просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог:

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. з поновлення та проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 45267092 незаконним та протиправним.

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про поновлення виконавчого провадження № 44839568 від 27.03.2015;

- визнати неправомірними та незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В. В. з оформлення та направлення банківським установам для виконання платіжної вимоги № 157/1 від 27 березня 2015 на загальну суму 3'944'779,25 гривень;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії з повернення протиправно стягнених на підставі платіжної вимоги № 157/1 від 27 березня 2015 коштів на загальну суму 3'944'779,25 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 01.04.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2015 заява про зміну позовних вимог від 22.06.2015 повернута позивачу, на підставі положень ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, як така, що не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, про що надав відповідні письмові заперечення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-2-Бі Лізинг» проти позову заперечував з підстав, зазначених відповідачем.

Представник Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертались.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

26 вересня 2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-2-Бі Лізинг» боргу в сумі 1 400 985,20 грн. (виконавче провадження № 44839568).

В той же день, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ПАТ Банк «Контракт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-2-Бі Лізинг» боргу у розмірі 2 184 995,94 грн. (виконавче провадження № 44839445).

Надалі обидва виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 45267092, яке перебуває у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, про що винесено відповідні постанови державного виконавця від 29.10.2014.

В подальшому, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/23227/14 виконавчі провадження № 44839568 та № 44839445 були зупиненні, про що державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчого провадження від 07.11.2014.

26 березня 2015 до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві надійшла ухвала господарського суду міста Києва від 26.03.2015 по справі № 910/23227/14, якою скасовано заходи зебезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 по справі № 910/23227/14.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ В.В., постановами від 27.03.2015, поновив виконавчі провадження № 44839568 і № 44839445. Як наслідок, було поновлено і зведене виконавче провадження № 45267092.

Позивач, вважаючи неправомірними дії відповідача з поновлення зведеного виконавчого провадження № 45267092, посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 у справі 826/16622/14, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняту 26.09.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 стосовно публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (код за ЄДРПОУ 19361746).

Інших обставин неправомірності дій відповідача щодо поновлення зведеного виконавчого провадження № 45267092 та протиправності постанови про поновлення виконавчого провадження № 44839568 від 27.03.2015, позивачем не наведено.

Позовні вимоги в частині направлення платіжних вимог та поверення стягнутих коштів є похідними від позовних вимог, що стосуються поновлення виконавчого провадження.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, серед яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що передумовою виникнення спірних правовідносин у формі поновлення виконавчого провадження та, як наслідок, примусового стягенння коштів з позивача, стало зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 по справі № 910/23227/14.

Правомірність дій органу виконавчої служби в частині зупинення виконавчого провадження позивачем під сумнів не ставиться.

26 березня 2015 Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу по справі № 910/23227/14, згідно резолютивної частини якої скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі №910/23227/14 шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрованого за №2994;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.10.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрованого за №2995.

Як зазначає представник відповідача, вбачається з постанов про поновлення виконавчого провадження (а.с. 18-21 Том І) та не заперечується позивачем, того ж дня - 26.03.2015, ухвала Господарського суду міста Києва про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/23227/14, надійшла до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Частиною 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Диспозиція правової норми, викладеної в ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дана правова норма є імперативною, тобто, не наділяє державного виконавця правом вибору між поновленням чи не поновленням виконавчого провадження, а чітко зобов'язує державного виконавця поновити виконавче провадження після усунення обставин, що стали підставою для його зупинення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, тобто є спеціальним законом у сфері примусового виконання рішень та обов'язковим для державних виконавців (ч. 1 ст. 11 Закону), то державний виконавець Кущ В.В., в даному випадку, не міг вчинити інакше, окрім як поновити виконавче провадження, тим самим діючи у відповідості до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 по справі 826/16622/14, судом відхиляються, адже, як зазначив представник відповідача та не спросовано позивачем, постанова про відкриття виконавчого провадження, прийнята 26.09.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_6 стосовно публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (код за ЄДРПОУ 19361746), в рамках спірних правовідносин - відсутня, адже ОСОБА_6 в ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не працювала і не працює.

Посилання позивача на те, що відповідач приймав участь у справі № 826/16622/14, а в резолютивній частині постанови суду по вказаній справі має місце описка в частині призвіща державного виконавця, судом також відхиляються, адже позивач, на власний розсуд, не скористався інститутом, передбаченим ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, в матеріалах справи наявна постанова відповідача про виправлення помилки від 04.11.2014 (а.с. 86 Том І), що сприймається судом як доказ самостійного виправлення відповідачем певних недоліків в постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2014 № 44839568.

Доводи позивача з приводу певних процедурних порушень під час прийняття постанови про виправлення помилки, судом відхиляються, адже дана обставина, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», не є перешкодою для поновлення виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів: 1) протиправності дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. з поновлення та проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 45267092; 2) незаконності постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про поновлення виконавчого провадження № 44839568 від 27.03.2015, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про визнання неправомірними та незаконними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Кущ В. В. з оформлення та направлення банківським установам для виконання платіжної вимоги № 157/1 від 27 березня 2015 на загальну суму 3'944'779,25 гривень та зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії з повернення протиправно стягнених на підставі платіжної вимоги № 157/1 від 27 березня 2015 коштів на загальну суму 3'944'779,25 гривень., задоволенню також не підлягають, як такі, що є похідними від вирішених вище позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський