Постанова № 45705656, 16.06.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2015 року № 826/3199/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Федорчука А.Б., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Київської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві за участю третіх осіб - ТОВ «Прометей Сяйво», Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСББ «Провулок Музейний 2-а» про визнання протиправними та скасування рішень про видачу сертифікатів, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Київська міська рада звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в м. Києві за участю третіх осіб - ТОВ «Прометей Сяйво», Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСББ «Провулок Музейний 2-а», в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про видачу ТОВ «Прометей Сяйво» сертифікату відповідності від 21.11.2011 року КВ № 16411081600 на надбудову аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у буд2-а по провулку Музейному (1 та 2 черги будівництва) на загальну площу надбудови - 2377, 50 кв.м. та сертифікату відповідності від 29.02.2012 року КВ № 16412030048 (3 черги будівництва-перший пусковій комплекс) на загальну площу - 819,3 кв.м.;

зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, як правонаступника Державної архітектурно будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з питань державного архітектурно-будівельного контролю та територіальним органом якого була інспекція державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві, здійснити дії направлені на скасування сертифікатів відповідності від 21.11.2011 року КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 року КВ № 16412030048, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві;

визнати протиправним і скасувати накази Головного управління житлового забезпечення м. Києва № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 501-С/ЮКП від 04.04.2012 р., № 501-С/ЮКП від 04.04.2012 р.;

зобов'язати Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як правонаступника Головного управління житлового забезпечення м. Києва здійснити дії, направлені на скасування свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва САЕ 517424 від 22.12.2011 р., САЕ 517425 від 22.12.2011 р., САЕ 517426 від 22.12.2011 р., САЕ 517427 від 22.12.2011 р., САЕ 517428 від 22.12.2011 р., САЕ 517429 від 22.12.2011 р., САЕ 517430 від 22.12.2011 р., САЕ 517431 від 22.12.2011 р., САЕ 517433 від 22.12.2011 р., САЕ 517434 від 22.12.2011 р., САЕ 517435 від 22.12.2011 р., САЕ 663498 від 06.04.2012 р., САЕ 663497 від 06.04.2012 р.;

зобов'язати Міністерство юстиції України та Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в місті Києві здійснити дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, направлені на скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності на підставі свідоцтв про право власності САЕ 517424 від 22.12.2011 р., САЕ 517425 від 22.12.2011 р., САЕ 517426 від 22.12.2011 р., САЕ 517427 від 22.12.2011 р., САЕ 517428 від 22.12.2011 р., САЕ 517429 від 22.12.2011 р., САЕ 517430 від 22.12.2011 р., САЕ 517431 від 22.12.2011 р., САЕ 517433 від 22.12.2011 р., САЕ 517434 від 22.12.2011 р., САЕ 517435 від 22.12.2011 р., САЕ 663498 від 06.04.012 р., САЕ 663497 від 06.04.012 р., виданих Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що сертифікати відповідності на надбудову за адресою провулок Музейний 2-а в м. Києві були видані з порушенням норм законодавства, а отже мають бути скасовані, як і реєстраційні записи про права власності на збудовані квартири.

Представник відповідача в своїх поясненнях зазначив, що корегування проекту надбудови аттикових та мансардного поверхів по провулку Музейному 2-а відбулось з погодженням з відповідними органами, які уповноважені на це законодавством, а отже видані в подальшому сертифікати відповідають вимогам законодавства і не мають бути скасовані.

ТОВ «Прометей-Сяйво» заперечив проти позовних вимог та надав пояснення, в яких зазначає, що всі зміни до проекту реконструкції відбувались з погодженням з відповідними органами та відповідають вимогам законодавства, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1205 від 22.07.1999 року ТОВ «Прометей Сяйво» отримало дозвіл на будівництво, яким йому надано право виступати інвестором реконструкції горища під мансардні жилі приміщення будинку 2-а по пров. Музейному м. Київ, а також вихідні дані.

Згідно ст.5 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) розроблення проектів об'єктів архітектури та передпроектні роботи здійснюються на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать:

- архітектурно-планувальне завдання;

- завдання на проектування;

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури.

З прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17.02.2011 року №3038-VI, питання вихідних даних стали регулюватись ст. 29 зазначеного закону, в якому зазначено, що вихідні дані є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Таким чином, згідно законодавства, яке діяло на момент видання дозволу та до моменту його прийняття в експлуатацію, вихідні дані зазначені в архітектурно-планувальному завданні, були чинними до моменту завершення будівництва та не можуть бути порушені.

Головне управління містобудування та архітектури КМДА видало ТОВ «Прометей Сяйво» архітектурно-планувальне завдання від 07.12.1999 року (далі - АПЗ від 1999 р.), яке визначало право здійснити реконструкцію горища під мансардні жилі приміщення у межах 600 кв.м та по висотності з урахуванням інсоляції прилеглих будинків Музейного провулку.

Судом встановлено, що незважаючи на вихідні дані АПЗ 1999 року ТОВ «Прометей Сяйво» дало завдання на проектування від 01.11.1999 року з зазначенням в п.6 - реконструкція горища з надбудовою аттикового та мансардного поверхів та в п.13 - призначення та типи приміщень: дві квартири в аттиковому поверсі та дві квартири в двох рівнях в мансардних поверхах; одна квартира в аттиковому поверсі та дві квартири в двох рівнях в мансардних приміщеннях.

З вищевказаного вбачається, що зазначене планування не відповідало фактичному дозволу на реконструкцію горища.

Судом встановлено, що до розпорядження КМДА №1205 вносились численні зміни в частині предмета реконструкції. Останні зміни були внесені розпорядженням № 1134 від 06.06.01 року, яким було визначено ТОВ «Прометей Сяйво» виступати інвестором реконструкції горища з надбудовою аттикових та мансардного поверхів.

До різних пунктів АПЗ від 1999 року вносились численні зміни, але пункти щодо обсягу запланованого проектування та дозволеності висотності об'єкту реконструкції залишись в наступному варіанті:

площа ділянки об'єкту проектування орієнтовано 600 кв.м.

об'ємно-просторове та архітектурно-планувальне рішення мансарди здійснюється з урахуванням забудови Музейного провулку;

збереження по поверховості та блакитній лінії забудови: визначити висоту мансарди з врахуванням інсоляції прилеглих будинків та впливу на історичну забудову.

14.02.2006 року дію АПЗ 1999 року було продовжено на один рік, а саме до 14.02.2007 року.

Як вбачається зі ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які

надали такі технічні умови, та замовником.

Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища видало ТОВ «Прометей Сяйво» лист-погодження проектної документації на реконструкцію за №07-5372 від 27.06.2006 року з наступними показниками: поверхнева надбудова - 3 поверхи, максимальна позначка будівлі - 31,84 м.

Закон України «Про основи містобудування» визначає, що будь-яка містобудівна діяльність повинна здійснюватись виключно із збереженням культурної спадщини.

Як вбачається з АПЗ 1999 року об'єкт реконструкції знаходиться в центральному історичному ареалі м. Києва.

Згідно з Постановою КМУ №318 від 13.03.2002 року опрацювання проектної документації на будівництво, реконструкцію будівель і споруд у межах історичних ареалів повинно передувати розробленню історико-містобудівних обґрунтувань.

Таке обґрунтування було здійснено Всеукраїнським науково-методичним та дослідно-інформаційним центром архітектурної спадщини в 2008 році і погоджено Головним управлінням охорони культурної спадщини 24.07.2008 року (далі ІМО 2008).

Як вбачається з висновків ІМО 2008 для посилення архітектурно-композиційної цілісності фронту забудови провулку вінцевий карниз об'єкта проектування може сягнути висоти 39-43 метри.

Дозволи №1 від 12.01.2006 року та № 16 від 17.06.2006 року посилаються на узгоджений проект 2005 року.

ТОВ «Прометей Сяйво» використовує як доказ правомірності своїх дій по перевищенню допустимої висотності надбудови на Коригування ІМО 2008, яке було здійснено Науково-дослідним інститутом памяткоохоронюваних досліджень. Зазначене коригування було виконано в 2011 році.

Згідно з Порядком розроблення історико-містобудівних обґрунтувань, затверджених наказом № 2 від 10.01.2011 року, а саме п. 16 коригування історико-містобудівного обґрунтування, внесення змін і доповнень до нього допускається тільки зі згоди організації-розробника та авторів і має бути оформлено у вигляді окремого документа, погодженого в установленому порядку.

Судом встановлено, що ІМО 2008 було розроблено Всеукраїнським науково-методичним та дослідно-інформаційним центром архітектурної спадщини, який не надавав згоди на коригування, як і виконавець архітектор Ю. Ходорковський.

Закон України «Про планування і забудову територій» № 1699-ІІІ від 20 квітня 2000 року, який діяв до 17.02.2011 року, в ст.29 передбачав здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Також в зазначеній статті вказується, що контроль за виконанням будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

ТОВ «Прометей-Сяйво» на підтвердження правомірності виконаних будівельних робіт посилається на дозволи № 2138-Пч/Р від 18.08.2006 року строком дії до 18.08.07 року та № 0646-Пч/Р від 12.08.08 року строком дії до 12.08.2009 року, в яких зазначається, що надбудова аттикових та мансардного поверхів здійснюється відповідно до проектної документації, затвердженої наказом від 10.03.2005 року та погоджених Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 07-5372 від 27.06.2006 року, а також на лист Інспекції державного архітектурного контролю в м. Києві №7/26-1675/07 від 14.03.2011 р., в якому зазначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт № 0646-Пч/Р від 12.08.2008 року не потребує свого продовження у зв'язку з прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI .

Суд не погоджується з зазначеною позицією, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», який був чинний на момент отримання ТОВ «Прометей-Сяйво» дозволів на виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дія дозволів на виконання будівельних робіт закінчилась 12.08.2009 року, що не заперечується ТОВ «Прометей-Сяйво».

Оскільки норма Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, про те, що дозволи на будівництво не потребують продовження розповсюджуються лише на чинні на момент прийняття дозволи, то надаючи відповідь листом №7/26-1675/07 від 14.03.2011 р. Інспекція державного архітектурного контролю в м. Києві діяла не відповідно норм законодавства.

Пунктом 25 постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» вказано, що Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.

Інспекція під час проведення перевірки має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну і виконавчу документацію, визначені державними будівельними нормами, стандартами і правилами, інші документи, матеріали, відомості, довідки та пояснення з питань, що виникають, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи.

Згідно п. 26 Постанови Інспекція приймає протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення про видачу сертифіката або відмову в його видачі. Підставою для відмови у видачі сертифіката є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність об'єкта проектній документації та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

За приписами ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином відповідач був наділений повноваженнями контролю за процесом будівництва та припинення порушень містобудівного законодавства, а також був зобов'язаний провести перевірку відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що оскаржувані сертифікати видані без належної перевірки відповідності об'єкту будівництва вихідним даним, проектній документації, без наявності дозволів на будівництво та з порушенням норм висотності (27 метрів) охоронюваної архітектурної зони «Центральний історичний ареал м. Києва», визначеної рішенням від 28.03.2002 року № 310/1804 «Про затвердження Генерального пану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року».

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про видачу ТОВ «Прометей Сяйво» сертифікату відповідності від 21.11.2011 року КВ № 16411081600 на надбудову аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у буд 2-а по провулку Музейному (1 та 2 черги будівництва) на загальну площу надбудови - 2377, 50 кв.м. та сертифікату відповідності від 29.02.2012 року КВ № 16412030048 (3 черги будівництва-перший пусковій комплекс) на загальну площу - 819,3 кв.м. та зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як правонаступника Державної архітектурно будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з питань державного архітектурно-будівельного контролю та територіальним органом якого була інспекція державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві, здійснити дії направлені на скасування сертифікатів відповідності від 21.11.2011 року КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 року КВ № 16412030048 підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що подальша реєстрація прав власності на надбудовані квартири по провулку Музейному буд. 2-а відбулась, окрім інших документів, і на підставі сертифікатів відповідності від 21.11.2011 року КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 року КВ № 16412030048, які, відповідно до висновків суду, прийняті неправомірно та підлягають скасуванню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідних органів здійснити дії по скасуванню свідоцтв про право власності та записів про реєстрацію виникнення права власності.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були підтвердженні доказами долученими до матеріалів справи та наданими поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв'язку із чим, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Київської міської ради задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про видачу ТОВ «Прометей Сяйво» сертифікату відповідності від 21.11.2011 року КВ № 16411081600 на надбудову аттикових та мансардного поверхів для житлових приміщень у буд2-а по провулку Музейному (1 та 2 черги будівництва) на загальну площу надбудови - 2377, 50 кв.м. та сертифікату відповідності від 29.02.2012 року КВ № 16412030048 (3 черги будівництва-перший пусковій комплекс) на загальну площу - 819,3 кв.м.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, як правонаступника Державної архітектурно будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України з питань державного архітектурно-будівельного контролю та територіальним органом якого була інспекція державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві, здійснити дії направлені на скасування сертифікатів відповідності від 21.11.2011 року КВ № 16411081600 та від 29.02.2012 року КВ № 16412030048, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Визнати протиправним і скасувати накази Головного управління житлового забезпечення м. Києва № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 1540-С/ЮКП від 21.12.2011 р., № 501-С/ЮКП від 04.04.2012 р., № 501-С/ЮКП від 04.04.2012 р.

Зобов'язати Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як правонаступника Головного управління житлового забезпечення м. Києва здійснити дії, направлені на скасування свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва САЕ 517424 від 22.12.2011 р., САЕ 517425 від 22.12.2011 р., САЕ 517426 від 22.12.2011 р., САЕ 517427 від 22.12.2011 р., САЕ 517428 від 22.12.2011 р., САЕ 517429 від 22.12.2011 р., САЕ 517430 від 22.12.2011 р., САЕ 517431 від 22.12.2011 р., САЕ 517433 від 22.12.2011 р., САЕ 517434 від 22.12.2011 р., САЕ 517435 від 22.12.2011 р., САЕ 663498 від 06.04.2012 р., САЕ 663497 від 06.04.2012 р.;

Зобов'язати Міністерство юстиції України та Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в місті Києві здійснити дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, направлені на скасування записів про державну реєстрацію виникнення права власності на підставі свідоцтв про право власності САЕ 517424 від 22.12.2011 р., САЕ 517425 від 22.12.2011 р., САЕ 517426 від 22.12.2011 р., САЕ 517427 від 22.12.2011 р., САЕ 517428 від 22.12.2011 р., САЕ 517429 від 22.12.2011 р., САЕ 517430 від 22.12.2011 р., САЕ 517431 від 22.12.2011 р., САЕ 517433 від 22.12.2011 р., САЕ 517434 від 22.12.2011 р., САЕ 517435 від 22.12.2011 р., САЕ 663498 від 06.04.012 р., САЕ 663497 від 06.04.012 р., виданих Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Федорчук А.Б.

Суддя Шулежко В.П.