Ухвала суду № 45705353, 22.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/4785/15

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття уточненого адміністративного позову

22.06.2015 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 - не прибув,

відповідача 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові уточнену позовну заяву представника позивача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІМОНТ» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків TOB «ФРІМОНТ», внесених на підставі актів №4322/2203/37283381/439від 29.10.2014року; №5093/2204/37283381/524 від 19.12.2014 року; №104/2207/37283381 від 03.03.2015 року; №874/2207/37283381/97 від 16.04.2015 року;

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB 2.«ФРІМОНТ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №4322/2203/37283381/439 від 29.10.2014 року; №5093/2204/37283381/524 від 19.12.2014 року; №104/2207/37283381 від 03.03.2015 року; №874/2207/37283381/97 від 16.04.2015 року;

- скасувати рішення ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки TOB «ФРІМОНТ»;

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІМОНТ»;

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області зі складання актів №4322/2203/37283381/439 від 29.10.2014 року; №5093/2204/37283381/524 від 19.12.2014 року; №104/2207/37283381 від 03.03.2015 року; №874/2207/37283381/97 від 16.04.2015 року;

- визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області зі встановлення висновків в Актах перевірки №4322/2203/37283381/439від 29.10.2014року; №5093/2204/37283381/524 від 19.12.2014 року; №104/2207/37283381 від 03.03.2015 року; №874/2207/37283381/97 від 16.04.2015 року, складених за результатами проведення перевірок TOB «ФРІМОНТ»;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області №0000702207 від 19.03.2015 року, НОМЕР_1 від 19.03.2015 року, НОМЕР_2 від 07.05.2015 року, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Через канцелярію суду 22.06.2015р. від представника позивача надійшло клопотання про уточнення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засідання заявлене клопотання підтримав та просив суд прийняти уточнений адміністративний позов.

Відповідач, Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в судове засідання призначене на 22.06.2015 року уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Представник Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів Харківській області, в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, уточнений адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків TOB «ФРІМОНТ», внесених на підставі актів №4322/2203/37283381/439від 29.10.2014року; №5093/2204/37283381/524 від 19.12.2014 року; №104/2207/37283381 від 03.03.2015 року; №874/2207/37283381/97 від 16.04.2015 року.

2. Зобов'язати ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області та ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB «ФРІМОНТ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №4322/2203/37283381/439від 29.10.2014року; №5093/2204/37283381/524 від 19.12.2014 року; №104/2207/37283381 від 03.03.2015 року; №874/2207/37283381/97 від 16.04.2015 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок».

3. Скасувати рішення ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки TOB «ФРІМОНТ» №1961 від 16.10.2014 року, №2272 від 01.12.2014 року, №38 від 18.02.2015 року, №256 від 02.04.2015 року.

4. Визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІМОНТ» на підставі наказів №1961 від 16.10.2014 року, №2272 від 01.12.2014 року, №38 від 18.02.2015 року, №256 від 02.04.2015 року.

5. Визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області зі складання актів №4322/2203/37283381/439 від 29.10.2014року; №5093/2204/37283381/524 від 19.12.2014 року; №104/2207/37283381 від 03.03.2015 року; №874/2207/37283381/97 від 16.04.2015 року.

6. Визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області зі встановлення в Актах перевірки №4322/2203/37283381/439 від 29.10.2014 року; №5093/2204/37283381/524 від 19.12.2014 року; №104/2207/37283381 від 03.03.2015 року; №874/2207/37283381/97 від 16.04.2015 року, складених за результатами проведення перевірок TOB «ФРІМОНТ» висновків щодо порушення TOB «ФРІМОНТ» вимог чинного законодавства України.

7.Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області №0000702207 від 19.03.2015 року, НОМЕР_1 від 19.03.2015 року, НОМЕР_2 від 07.05.2015 року, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

8. Судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 51, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву в адміністративній справі №820/4785/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІМОНТ» до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати відповідачів не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відкласти судовий розгляд адміністративної справи на 14.07.2015 року до 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. 22.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію уточненої позовної заяви та розяснити, що вони мають права і обовязки, визначені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.06.2015 року.

СуддяТітов О.М.