Постанова № 45705302, 22.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2015 р. № 820/5437/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Українско-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана", звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Українско-болгарського ТОВ "Пірана" № 644 від 25.05.2015 р., виданий Основянською обєднаною ДПІ м. Харкова.

В обґрунтування позову зазначив, що наказ Основянської ОДПІ м. Харкова № 644 від 25.05.2015 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Українско-болгарського ТОВ "Пірана" є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Українско-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пірана" перебуває на податковому обліку у Основянській ОДПІ м. Харкова.

Судом встановлено, що підставою винесення наказу № 644 від 25.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Українско-болгарського ТОВ "Пірана", Основянською ОДПІ м. Харкова визначено не надання УБТОВ "Пірана" пояснення та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78.4 зазначеного Кодексу закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В даному випадку відповідачем в наказі від 25.05.2015р. як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки УБТОВ "Пірана" визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до абз.2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абз.5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні зазначає, що підставою для винесення оскаржуваного наказу від 25.05.2015р. було неотримання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити №9812/10/20-38-22-03-11 від 13.05.2015р.; №5824/10/20-38-22-03-11 від 19.03.2015р.; №8379/10/20-38-22-03-11 від 21.04.2015р.; №8654/10/20-38-22-03-11 від 23.04.2015р.; №9077/10/20-38-22-03-11 від 30.04.2015р., які були направлені та отримані позивачем.

Оглянувши зазначений письмовий запит судом встановлено, що в даному запиті відповідач посилається на встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Однак, при цьому в наданих запитах Основянською ОДПІ м. Харкова не вказано, які саме обставини та докази свідчать про встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, що свідчить про необґрунтованість та незаконність запиту. Також у зазначеному запиті не вказано, які саме розбіжності існують та у яких саме деклараціях з податку на додану вартість.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що письмові запити №9812/10/20-38-22-03-11 від 13.05.2015р.; №5824/10/20-38-22-03-11 від 19.03.2015р.; №8379/10/20-38-22-03-11 від 21.04.2015р.; №8654/10/20-38-22-03-11 від 23.04.2015р.; №9077/10/20-38-22-03-11 від 30.04.2015р. не можуть вважатися тим обов'язковим письмовим запитом в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на який позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, а отже відповідно і не приймається судом як належний доказ дотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для видання наказу "Про проведення документальної перевірки Українско-болгарського ТОВ "Пірана" № 644 від 25.05.2015 р. (а.с.9).

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки було прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, а саме: 1) за відсутності факту направлення платнику податків обов'язкового письмового запиту податкового органу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийняття наказу "Про проведення документальної перевірки Українско-болгарського ТОВ "Пірана".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога Українско-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" до Основянської обєднаної ДПІ м. Харкова про скасування наказу є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Щодо заяви представника позивача про підтвердження понесених судових витрат суд вважає за необхідне зазначити, що платіжне доручення №1631 від 08 червня 2015 року, яке було надано до суду - є копією, не містить підпису працівника та печатки банківської установи. А відтак, не може слугувати належним доказом понесення витрат.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ № 644 від 25 травня 2015 року, виданий Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" (код ЄДРПОУ 22699101, юридична адреса: Естакадний вїзд, б. 3-а, м. Харків, 61080) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 червня 2015 року.

СуддяТітов О.М.