Ухвала суду № 45704996, 23.06.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1460/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги, визнання податкової застави такою, що припинилась, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Полтавська газонафтова компанія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги № 336-25 від 23.07.2014 року на суму 153345204 грн. 79 коп.; визнання такою, що припинилась податкову заставу майна Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", що виникла у зв'язку із надсиланням податкової вимоги № 336-25 від 23.07.2014 року на суму 153345204 грн. 79 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

23 червня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів, а саме, витребування у Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області акту або іншого підтверджуючого документу, на підставі якого Полтавською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області було одержано від ДПІ у м. Полтаві акт перевірки позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про забезпечення доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представником позивача у заяві не вказано назви та реквізитів документа, який він просить витребувати від відповідача, не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання документу може стати неможливим або ускладненим, не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, документ, про витребування якого просить представник позивача не стосується предмету даного спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконною та скасування вимоги, визнання податкової застави такою, що припинилась - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2015 року.

СуддяС.С. Сич