Ухвала суду № 45704962, 27.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27.05.2015р. № 814/301/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів: Желєзного І.В., Лебедєвої Г.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040

до відповідачів1: господарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54009 2: Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 3: Кабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008 Верховної ОСОБА_2 України, вул. Грушевського, 5, м. Київ, 01008

треті особи1: ОСОБА_2 суддів України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601 2: Президент України, вул. Банкова, 11, м. Київ, 01220 провизнання дій неправомірними, стягнення коштів у сумі 500198,60 грн., ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з адміністративним позовом до господарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 суддів України та Президента України.

Ухвалою від 12.02.2015 р. колегія суддів залучила в якості відповідача по справі ОСОБА_2 України, до якої позивач заявив вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення до видатків Державного бюджету України (2012-2015 р.р.) сум щомісячного довічного грошового утримання суддів.

Решта позовних вимог заявлені до інших відповідачів по справі.

Позивач, відповідач 1 і третя особа 2 подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. У судове засідання прибули представники відповідача 2 і відповідача 3.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної ОСОБА_2 України, Президента України, Вищої ради юстиції.

Глава 6 Розділу ІІІ КАС України визначає особливості провадження в таких категоріях адміністративних справ, у тому числі предмет оскарження, субєктів оскарження, строки розгляду цих справ тощо, що відрізняє їх від загального порядку провадження.

Зокрема, ст. 171-1 КАС України врегульовані особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної ОСОБА_2 України, Президента України, Вищої ради юстиції. Відповідно до ч. 1 правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності (крім конституційності) постанов Верховної ОСОБА_2 України, указів і розпоряджень Президента України; актів Вищої ради юстиції; дій чи бездіяльності Верховної ОСОБА_2 України, Президента України, Вищої ради юстиції.

Зазначені норми процесуального закону визначають вичерпний перелік спорів, віднесених до повноважень Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції, а також вичерпний перелік субєктів владних повноважень, позови до яких можуть розглядатися вказаним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно заявлені вимоги до Верховної ради України та до інших субєктів владних повноважень. Колегія суддів дійшла висновку, що спільний розгляд заявлених позивачем вимог неможливий у звязку з порушенням правил предметної підсудності.

Керуючись ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати поєднані в одне провадження в справі № 814/301/15 позовні вимоги ОСОБА_1 у два самостійних провадження, а саме:

- справу за позовом ОСОБА_1 до господарського суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України, Кабінету Міністрів України про не включення до бюджетного запиту на 2015 р. щомісячного довічного утримання суддів, стягнення шкоди в сумі 500198,60 грн.;

- справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної ОСОБА_2 України про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення до видатків Державного бюджету України (2012-2015 р.р.) сум щомісячного довічного грошового утримання суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Лісовська

СуддіІ.В. Желєзний

ОСОБА_3