Постанова № 45704938, 10.06.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Справа № 814/1729/15

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

до відповідача

Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, б-р. Цвіточний, 4, блок - 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

про

визнання незаконними дій відповідача; скасування постанови від 30.04.2015 ВП № 47312872,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просив визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції (надалі – орган ДВС) щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №47312872 від 30.04.2015р. та скасувати цю постанову. Посилався на те, що вимоги позивача щодо сплати податкового зобов’язання виникли після порушення господарським судом справи про банкрутство, отже дія мораторію на них не розповсюджується і підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, вважав дії державного виконавця і винесену постанову законними і обґрунтованими.

Позивач просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач свого представника до суду не направив.

Справа розглянута судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити частково.

Судом встановлено, що 23.04.2015 року державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження 47312872 по виконанню вимоги №Ю-930-У виставленої Южноукраїнською ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області платнику податків - ПАТ «Юженергобуд» на суму 387936,11 грн недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Постановою державного виконавця органу ДВС від 30.04.2015р. зазначене виконавче провадження зупинене на підставі п.8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

По даній справі встановлено, що справа про банкрутство щодо боржника ПАТ «Юженергобуд» була порушена господарським судом 31.03.2003р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/81, одночасно цією ухвалою введено мораторій на задоволення боржником грошових зобов’язань (а.с. 10).

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно із частино 5 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Відповідно до абзацу 8 статті 1 зазначеного закону, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Оскільки рішення про стягнення податкового боргу у формі вимоги було винесене податковим органом 03 березня 2015 року, тобто після порушення господарським судом справи про банкрутство, то такі вимоги є вимогами поточного кредитора. До того ж дія мораторію розповсюджується на виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тому оскаржена постанова органу ДВС не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню, а позов в цій частині слід задовольнити.

Що стосується вимог позивача визнати незаконними дії відповідача по винесенню зазначеної постанови, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є неконкретними і не відповідають завданням адміністративного судочинства щодо захисту порушених прав.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 30.04.2015 ВП № 47312872.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв