Постанова № 45704847, 27.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 травня 2015 року Справа № 814/3869/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

треті особиПП фірма "Игдем", АДРЕСА_2, 54018 ПП "АСВ", АДРЕСА_3, 54001 товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект", вул. К.Лібкнехта, 37, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_2, АДРЕСА_4, 54030 ОСОБА_3, АДРЕСА_5, 54003 провизнання протиправним та скасування припису від 17.07.2014 р. № 232, В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач), за участю третіх осіб: приватного підприємства фірми "Игдем", приватного підприємства "АСВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївпроект", ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 17.07.2014 р. № 232. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірка проведена відповідачем безпідставно, без повідомлення позивача. Попередньою перевіркою порушень проведення будівельних робіт не виявлено. Докази наявності порушень під час перевірки 17.07.2014 р. відсутні. Викладене стало підставою для винесення протиправного припису, який оскаржується позивачем.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що перевірка проведена на підставі звернення ОСОБА_5, яке направлено відповідачу прокуратурою м. Миколаєва. Про дату і час проведення перевірки повідомлялися замовник робіт і генеральний підрядник. Перевіркою 17.07.2014 р. встановлено ряд порушень державних будівельних норм. У звязку з тим, що позивач здійснює технічний нагляд на будівництві та не зробив записів щодо відхилень від затверджених проектних рішень, а також не контролював належним чином будівельно-монтажні роботи, відповідачем видано оскаржуваний припис. Припис надсилався позивачу, але повернувся без вручення адресату (т. 1 а. с. 211-214).

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження. Треті особи в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вислухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

05.03.2012 р. позивач підписав договір № 17-0312 про виконання технічного нагляду, за яким зобовязувався виконати послуги для ППФ "Игдем" по здійсненню технічного нагляду за будівельними роботами на обєкті "будівництво масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42 м. Миколаєва" (т. 1 а. с. 15).

22.05.2014 р. уповноважена особа мешканців вул. Чкалова ОСОБА_5 звернувся до прокуратури м. Миколаєва зі скаргою на неправомірні дії забудовника (т. 1 а. с. 215). Зазначена скарга направлена прокуратурою за належністю до відповідача (т. 1 а. с. 216).

На підставі звернення ОСОБА_5 та супровідного листа прокуратури м. Миколаєва відповідачем 17.07.2014 р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ППФ "Игдем" на обєкті "будівництво масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42 м. Миколаєва" (т. 1 а. с. 19-20).

Перевіркою встановлено виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень з порушенням державних будівельних норм. Зазначено, що позивач як інженер з технічного нагляду не виконав покладених на нього обовязків, а саме: не робив відповідних записів щодо відхилень від затверджених проектних рішень та не контролював належним чином будівельно-монтажні роботи, що є порушенням п. 6, п. 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, п. 10 Вказівок щодо ведення журналу загальних робіт, вказаних у ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. "Організація будівельного виробництва".

На підставі акту перевірки позивачу видано припис від 17.07.2014 р. № 232, яким від позивача вимагається здійснювати технічний нагляд у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства (т. 1 а. с. 237). Припис надсилався на адресу позивача АДРЕСА_6, однак повернувся без вручення адресату з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" (т. 1 а. с. 238).

Частинами 1-2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль визначено як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі п. 3 ч. 4 зазначеної статті посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі викладених положень суд дійшов висновку, що відповідач не допустив порушення порядку проведення позапланової перевірки 17.07.2014 р., оскільки перевірка проведена на підставі звернення фізичної особи в присутності відповідальної за виконання будівельних робіт особи на виконання повноважень відповідача.

Перевіркою виявлено порушення, по суті яких позивач не наводить заперечень, зазначає лише на недостатність доказів у відповідача. Посилання на той факт, що попередньою перевіркою 04.11.2013 р. не виявлено суттєвих порушень будівельних норм, судом не приймаються, оскільки відповідач не позбавлений повноважень на виявлення порушень під час проведення подальших перевірок.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку органів державної влади.

Оскаржуваний припис не порушує прав позивача, оскільки не призводить до будь-яких несприятливих наслідків для нього, лише зобовязує виконувати безпосередні обовязки позивача як особи, яка здійснює технічний нагляд за будівельними роботами, в майбутньому.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не належать задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська