Постанова № 45703649, 26.06.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року 810/2209/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГ КОМ" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Бориспільська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області (надалі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГ КОМ" (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 471089,31 грн.

16.06.2015 Київським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено узгоджену суму податкового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 471089,31 грн. Позивачем зауважено, що податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши позовну заяву, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГ КОМ" зареєстровано Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 04.07.2012 та перебуває на податковому обліку у Бориспільській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Як свідчать матеріали справи, посадовими особами відповідача здійснено заходи щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2012 по 01.04.2014.

За результатами перевірки складено акт від 14.04.2014 №185/22-1/38265534 про неможливість проведення перевірки ТОВ "ОПТ-ТОРГ КОМ" з питань документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.01.2012 по 01.04.2014.

У ході перевірки перевіряючими встановлено порушення відповідачем пункту 184.7 статті 184, пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що виявилося у заниженні податку на додану вартість на суму 376883,92 грн.

На підставі висновків акта перевірки, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2014 №0003802230, за яким відповідачеві нараховано грошове зобов’язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 471104,90 грн. (за основним платежем – 376883,92 грн. та за штрафними санкціями – 94220,98 грн.).

Оскільки суму заборгованості відповідачем, у встановлений законодавством строк, не сплачено, позивач звернувся до суду із даним позовом про його стягнення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

При цьому, згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як то встановлено судом, податковий борг виник на підставі податкового повідомлення рішення прийнятого контролюючим органом.

Одним із основних прав платників податків, закріплених у статті 17 Податкового кодексу України, є право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), а також надані контролюючими органами роз'яснення.

Пунктом 56.2 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (підпункт 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно приписів підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Також, відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів в судовому порядку визначений процесуальним законом, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, Податковим кодексом України визначено вичерпний перелік способів оскарження рішень, прийнятих контролюючим органом, а саме - адміністративний та судовий.

При цьому, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. Тобто, з цього дня настає обов'язок платника податків сплатити відповідну суму грошового зобов'язання у порядку визначеному Податковим кодексом України.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Станом на час розгляду судової справи та винесення рішення, суду не надано доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 23.05.2014 за №0003802230, на якому ґрунтуються вимоги позивача щодо стягнення заборгованості, а отже, податкове зобов’язання відповідача у розмірі 471104,90 є узгодженим.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з наявністю заборгованості, позивачем було направлено відповідачеві податкову вимогу від 26.07.2014 за №675-25 на суму 471089,31 грн., яка повернулася на адресу позивача з відміткою підприємства зв’язку "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить наявна у матеріалах справи копія конверта з повідомленням поштового відділення (том 1, а.с.5).

Доказів оскарження вищевказаної податкової вимоги відповідачем суду не надано.

Як то випливає з матеріалів справи та облікових карток відповідача (том 1, а.с.45-46), з урахуванням часткової сплати податку на додану вартість, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 471089,31 грн.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми суду надано не було.

Відповідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму податкового боргу до бюджету у розмірі 471089,31 грн. відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачено; наявність у нього вказаного боргу підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеного боргу на день винесення рішення не надано; доказів оскарження у встановленому законом порядку вказаного податкового повідомлення-рішення та вимоги, а також, доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також, за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-ТОРГ КОМ" (ЄДРПОУ 38265534) на користь Держави, в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 471089 (чотириста сімдесят одна тисяча вісімдесят дев’ять) грн. 31 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.