Ухвала суду № 45703393, 25.06.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/966/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельноїінспекції у Закарпатській області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, припису від 15 квітня 2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року за № 112/1007 та № 113/1007 протиправними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, якою просять суд: 1. Прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження по справі; 2. Визнати протиправним та скасувати протокол по справі про адміністративне правопорушення, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, припис від 15 квітня 2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року за № 112/1007 та № 113/1007 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 24 червня 2015 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду "підписку тех. нагляду" та "свідоцтво про право на спадщину" (відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб) та доказ сплати судового збору згідно ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру.

Відповідно до статті 3 частини 1 Закону України № 3674, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі статтею 4 частиною 2 пунктом 3 Закону України № 3674, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 частини 1 Закону України № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становить 1218 грн., з 1 грудня - 1378 гривень.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо, оскільки, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Вказана позиція відповідає позиції Вищого адміністративного суду України визначеній в листі № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року.

12 червня 2015 року та 15 червня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду повернулися поштові відправлення, в яких містилася ухвала про залишення позовної заяви без руху, в звязку із закінченням терміну зберігання.

Порядок вручення повістки встановлений статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства. Однак даною статтею не врегульовано порядок вручення інших судових (процесуальних) документів.

Відповідно до статті 35 частини 11 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 9 частиною 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати аналогію та керуватися положеннями статті 35 КАС України.

Отже суд вважає за необхідне вказати на те, що оскільки ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, і яка направлялася позивачам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, була повернута з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання", то така ухвала з урахування вимог статті 9 частини 7 КАС України та відповідно до статті 35 частини 11 КАС України вважається врученою позивачам належним чином.

25 червня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивачів про усунення недоліків. Вказана заява була подана безпосередньо у канцелярію суду. На виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду позивачі подали позовну заяву в новій редакції, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 34 грн. та вказали, що "підписка тех. нагляду" та "свідоцтво про право на спадщину" в додатках до позовної заяви були вказані помилково. Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що така позивачем була подана після закінчення строку, який надавався судом для усунення недоліків позовної заяви, а відтак не може бути взята судом до уваги. Крім того, позивачами сплачено судовий збір у розмірі 34 грн., а відповідно до розмірів ставок судового збору, що передбачені статтею 4 частиною 2 Законом України "Про судовий збір" № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872 грн.). Частиною 3 вищевказаної статті встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що станом на 25 червня 2015 року позивачі не усунули недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 04 червня 2015 року.

Відповідно до статті 108 частини 3 пункту 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що позовну заяву слід провернути позивачам як таку, недоліки якої не усунуті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 35, 108 частиною 3, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, припису від 15 квітня 2015 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2015 року за № 112/1007 та № 113/1007 протиправними та їх скасування, - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3