Ухвала суду № 45703308, 02.10.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2873/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 807/2873/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовної заявою до Закарпатської обласної ради, якою просить: "1. Прийняти до провадження мою позовну заяву від 28 серпня 2014 року. 2. Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на посаду головних спеціалістів у відділ управління комунальним майном виконавчого апарату обласної ради Закарпатської області. 3. Зобовязати конкурсну комісію повторно сформувати пропозиції щодо заміщення вакантних посад головних спеціалістів у відділ управління комунальним майном виконавчого апарату обласної ради Закарпатської області на підставі результатів іспиту від 17 липня 2014 року та результатів співбесід від 22 липня 2014 року у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних сулжбовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169. 4 . Визнати протиправною бездіяльність конкурсної комісії виконавчого апарату обласної ради Закарпатської області щодо невиконання п. 31 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169, та невидачі позивачу протягом трьох днів після провдення конкурсу повідомлення про результати конкурсу 5. Визнати протиправною бездіяльність голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_2 щодо ненадання позивачу відповіді на його звернення від 20.08.2014 року та невидачі копій екзаменаційної відомості, протоколу засідання конкурсної комісії з визначенням переможців конкурсу, письмові відповіді на його звернення від 20.08.2014 року та невидачі копій екзаменаційної відомості, протоколу засідання конкурсної комісії з визначенням переможців конкурсу, письмові відповіді всіх кандидатів, пропозиції конкурсної комісії, заяви про дозвіл на участь в конкурсі."

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить забезпечити позов шляхом: 1. заборони виконавчому апарату Закарпатської обласної ради вчиняти організаційно розпорядчі дії (видавати розпорядження, накази, вказівки, доручення) щодо призначення осіб на посади, переведення з інших посад, приймання на роботу, формування кадрового резерву, проведення спеціальних перевірок кандидатів на посади у відділі управління комунальним майном виконавчого апарату обласної ради; 2. зупинити дії розпоряджень, наказів, вказівок та інших нормативно-правових актів виконавчого апарату Закарпатської обласної ради щодо призначення осіб на посади, переведення з інших посад, заповнення штату, приймання на роботу, проведення спеціальних перевірок кандидатів на посади у відділі управління комунальним майном виконавчого апарату обласної ради, які станом на 01.09.2014 року не виконані або не завершені.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року заява про забезпечення адміністративного позову позивача була залишена без руху. Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 24 вересня 2014 року.

Для усунення недоліків заяви про забезпечення позову позивачу необхідно було надати суду документ про сплату судового збору, сплаченого в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за ставкою, що встановлена за подання заяви про забезпечення позову, з урахуванням суми, що була переплачена позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру. Тобто, позивачу необхідно було доплатити 113, 38 (121,8 (81,5-73,08)) грн.

Згідно статті 9 частини 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено наслідки не усунення позивачем недоліків заяви про забезпечення адміністративного позову. Тому Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне застосувати положення статті 108 КАС України.

Відповідно до статті 108 частини 3 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 02 жовтня 2014 року позивачем недоліки заяви про забезпечення позову не усунені.

Таким чином, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що слід застосувати аналогію та повернути заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 108, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 807/2873/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3