Ухвала суду № 45703193, 12.06.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 червня 2015 р. Справа №805/1616/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1. (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій; зобовязання внести записи про скасування реєстраційних дій; зобовязання зняти з обліку та повернути реєстраційну справу ТОВ «АМСТОР», зобовязання прийняти, взяти на облік та забезпечити збереження реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР»,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (відповідач 1), Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (відповідач 2), Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (відповідач 3), Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (відповідач 4), Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції (відповідач 5), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» про визнання протиправними реєстраційних дій №12661050047000009 від 29.12.2014 року, №12241070048071522 від 30.12.2014 року, №12241050049071522 від 30.12.2014 року, №12241060054071522 від 20.01.2015 року, №12241050055071522 від 17.02.2015 року, №12241050056071522 від 30.03.2015 року, №12241070057071522 від 17.04.2015 року, №12241050058071522 від 21.04.2015 року, №12241100059071522 від 14.05.2015 року;; зобовязання записи про скасування реєстраційних дій №12661050047000009 від 29.12.2014 року, №12241070048071522 від 30.12.2014 року, №12241050049071522 від 30.12.2014 року, №12241060054071522 від 20.01.2015 року, №12241050055071522 від 17.02.2015 року, №12241050056071522 від 30.03.2015 року, №12241070057071522 від 17.04.2015 року, №12241050058071522 від 21.04.2015 року, №12241100059071522 від 14.05.2015 року;; зобовязання зняти з обліку та повернути реєстраційну справу ТОВ «Амстор», зобовязання прийняти, взяти на облік та забезпечити збереження реєстраційної справи ТОАВ «Амстор».

Представником тертої особи до суду надано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом, яке вмотивоване тим, що позивач ставить під сумнів .оригінальність підписів та печаток на поданих до державного реєстратора документах, а саме на: реєстраційній картці ТОВ «АМСТОР» - форма 3 від 29.12.2014 року; протоколі №1/2014 Загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 року; Реєстрі присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «АМСТОР» від 25.12.2014 року, що підтверджує правомочність рішення щодо внесення змін до Статуту; Статуті ТОВ «АМСТОР» від 29.12.2014 року; довіреності ТОВ «АМСТОР» від 26.12.2014 року, листі ТОВ «АМСТОР» вих.. 87/14 від 26.12.2014 року. Для перевірки вірності та достовірності тверджень позивача потрібні спеціальні знання. У звязку з цим, керуючись приписами ст.ст. 69, 71, 81, 82 КАС України просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник третьої особи зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок судово-почеркознавчої експертизи та судно-технічної експертизи документів №41 від 13.02.2015 року, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №12014100050011851, яке проводиться СУ ГСУ МВС України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205-1, 206, 206-2, 356, 358 Кримінального кодексу України, згідно з висновками якої у реєстраційних картках, протоколах, довіреностях, нових редакціях статуту та інших документах, поданих для проведення державної реєстрації змін, підписи від імені в.о. директора ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, відбитки печатки ТОВ «АМСТОР» нанесені не печаткою ТОВ «АМСТОР», підписи від імені директорів підприємств-учасників ТОВ «АМСТОР» виконані не директорами, а відбитки печаток юридичних осіб не печатками цих юридичних осіб.

Суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги. Враховуючи той факт, що третьою особою в клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи визначено перелік питань, відповідь щодо яких вже надана вищезазначеним висновком експерта, суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи в даній справі.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи у зазначеній справі, у звязку з чим клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 81, 82, ст. 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №805/1616/15-а - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2015р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 12.06.2015р. в присутності представників сторін і приєднано до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.