Ухвала суду № 45702786, 27.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 березня 2015 р.Справа №60зп-15/804/4482/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Жукової Є.О., розглянувши клопотання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Д.Бєдного, 7/10, РНОКПП НОМЕР_1), за винятком платежів до бюджету за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді орендної плати за землю з фізичних осіб у сумі 103 883,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому прокурор просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Д.Бєдного, 7/10, РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 33216812700003, одержувач: відділення УДКСУ в АНД районі, код платежу 13050200, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38753439) податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб у сумі 103 883,45 грн. (сто три тисячі вісімсот вісімдесят три грн.) 45 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 р. провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Разом з позовною заявою прокурором Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову від 27.03.2015 р., обґрунтоване наступним.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має непогашений податковий борг по орендній платі за землю з фізичних осіб у сумі 103 883,45 грн.

Така бездіяльність відповідача призвела до порушення інтересів держави, що виразились в ненадходженні до бюджету коштів у наведеній вище сумі.

В заявленому клопотанні про забезпечення позову, позивач просить: винести ухвалу, якою вжити заходи по забезпеченню адміністративного позову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю з фізичних осіб у сумі 103 883,45 грн. шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Д.Бєдного, 7/10, РНОКПП НОМЕР_1), за винятком платежів до бюджету

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Д.Бєдного, 7/10, РНОКПП НОМЕР_1) наступним.

У звязку з бездіяльністю відповідача, яка призвела до порушення інтересів держави, що виразилось в ненадходженні до бюджету коштів в сумі 103 883,45 грн. прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська старший радник юстиції ОСОБА_3 і звернувся з даним клопотанням про забезпечення адміністративного позову оскільки вважає, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законами засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Зазначене Конституцією право на судовий захист належить до невідчужуваних. Кожен під час розгляду будь-якої справи має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. А відтак відмова у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ст.ст. 6,13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому будь-яких конкретних обставин щодо порушення права позивача на звернення до суду всупереч ст.55 Конституції України, ст.ст.6,13 Європейської Конвенції з прав людини позивачем в заявленому клопотання наведено не було.

Також, позивачем не надано суду будь яких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Виходячи із змісту заявленого клопотання Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська старшого радника юстиції ОСОБА_3, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.117 КАС України, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даному клопотанні хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Д.Бєдного, 7/10, РНОКПП НОМЕР_1), за винятком платежів до бюджету відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4